Advokaten 1
•SAMFUNDET• Beslut från disciplinnämnden • DISCIP
LINÄRENDE BESLUT 2023 2 av eventuell intressekonflikt. Erinran. Beslutet i dess helhet. Bakgrund Advokat A har varit förordnad offentlig försvarare för Sekretess 1, i mål om mord m.m. i Astads tingsrätt. Den x november 2020 beslutade tingsrätten att en annan advokat skulle vara offentlig försvarare för Sekretess 1 istället för advokat A. Advokat B är anställd advokat på Advokatfirman advokat A. Av ett av polisen upprättat PM avseende relationer, framgår följande. I utredningen har det framkommit uppgifter som visar att Y:s xxxxx [släkting] Z är xxxxx [släkting] med W:s xxxxx [släkting] N. Detta styrks av uppgifter från Migrationsverket som finns bifogade i utredningen. Släktskapet mellan Z och N visar att Y och W är xxxxx [släktingar]. N har fyra xxxx [släktingar], W, advokat B, M och J. Advokat B som också är xxxx [släkting] med Y är anställd som jur.kand. på advokatfirman advokat A AB i Stockholm där hon bl.a. arbetar med brottsmål. 54 I samband med att en person frihetsberövades i ärendet förordnades försvarsadvokat advokat A. Förhör hölls på Astads polisstation x/11 20 där advokat B närvarade på plats och advokat A var med via telefon. I förhör tillfrågades misstänkt bl.a. om sin relation till Y och K som bägge är xxxxx [släktingar] till försvarare advokat B. Misstänkt ville inte kommentera namnen. Advokat B är xxxx xxxx H. I utredningen påstår polisen att H hjälper Y att fly från Dland till Fland efter brottet. Den x/11 20 kl. xx:xx sker ett möte i xxxx centrum mellan bl. a. H, Y:s xxxxx [släkting] Z, W och C. x/11 20 kl. xx:xx kommer H:s bil xxxxxx in i Cland och via övervakningsfilm kan man sedan följa fordonet till Lstad där den ses kl. xx:xx. Fordonet tros sedan åka färja över till Fland, se handlingar i ärendet. Polisen har inhämtat uppgifter från Xxxxxx xxxx Hotell i Gstad och det har framkommit uppgifter om att H och W den x/11 20 checkat in på rum xxx respektive rum yyy. Båda rummen bokades för ett dygn och utcheckning skedde dagen efter den x november. På övervakningsfilm från hotellet ser man bl. a. när Y och H passerar receptionen. x/11 20 vid ca kl. xx:xx kopplar H:s telefon upp i Dland. Advokatens yttrande I yttrande som kom in den 2 mars 2022 har advokat A anfört bl.a. följande. Dessa händelser ägde rum i november 2020, och han försöker efter bästa förmåga att • Offentlig försvarare fick under förhör vetskap om att släktingar till byråkollega som var delaktig i förhöret förekom i förundersökningen. Försvararen borde då begärt att förhöret avbröts för att utreda förekomst erinra sig om alla detaljer. Han vill dock reservera sig för att minnet kan svika i vissa avseenden. Det är för honom en betydande skillnad mellan att försöka följa de advokatetiska reglerna inom ramen för uppdraget å ena sidan, och att försöka göra övertramp utan att bli upptäckt å andra sidan. Han, precis som hans kollega, har försökt att följa reglerna och fullföra sina uppdrag som advokater, och det är därför de hamnat här. Klienten satt oskyldigt anhållen, misstänkt för mord. Utan att gå in på detaljer var detta hans övertygelse efter samtal med klienten. Mot den bakgrunden utgick han även från att anhållandet skulle hävas innan eventuell häktningsframställan (det är, enligt hans erfarenhet, tämligen vanligt att man tidigt i mordutredningar söker brett, genomför ett eller flera anhållanden, och också ofta häver dessa efter förhör). När han under pausen i det första förhöret blev uppringd av sin kollega, advokaten B, fick han veta att två av de namn som nämnts under förhör var hennes släktingar. I det skedet fanns inga misstankar som rörde någon i advokat B:s släkt, det fanns egentligen ingenting annat än lösa (och såvitt han förstod ogrundade) misstankar ADVOKATEN #2 2023 mot hans klient. I efterhand ser saken förstås helt annorlunda ut, och åklagaren hade förstås mycket mer information, men där och då var allt de visste att deras klient satt anhållen och att två namn på släktingar plötsligt dök upp. Han har ingen ambition att åta sig, eller behålla, uppdrag med misstänkt jäv. Han tycker inte det på något sätt är behagligt. Här var frågan snarare: finns det skäl att begära sitt entledigande och därmed överge den klient som med största sannolikhet snart kommer släppas och avskrivas? Som nämnden vet har han ingen rätt att efter eget skön välja när han ska begära sitt entledigande: Han har skyldigheter gentemot sin klient. Hans bedömning var att det inte förelåg tillräckliga skäl för ett entledigande eftersom det inte fanns några indikationer överhuvudtaget på en beaktansvärd risk för intressekonflikt endast utifrån det faktum att dessa namn nämnts. I mordutredningar söker man som sagt mycket brett, och det var i det läget långt mer sannolikt att dessa namn inte skulle återkomma i förhållande till hans klient igen, än motsatsen. Namn kan ju vara vadsomhelst: vittnen till brott, vittnen som sett en bil som senare visar sig vara oviktig, personer som ringts upp från