Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2022 4 Advokat hade till tingsrätten ingivit en kostnadsräkning som i flera avseenden innehållit felaktiga uppgifter. Varning. Beslutet publicerat i sin helhet. BAKGRUND Tingsrätt O meddelade i november 2021 dom i mål nr T 20xxxxx. Advokat A var kärandeombud och förordnad som biträde enligt rättshjälpslagen i målet. Av domen framgår bl.a. följande. Ersättning till rättshjälpsbiträdet Vissa allmänna utgångspunkter Ett rättshjälpsbiträde har rätt till skälig ersättning för bl.a. arbete och tidsspillan som uppdraget har krävt. Ersättningen för arbete ska bestämmas med utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning. (Se 27 § första stycket rättshjälpslagen.) Byte av biträde får ske efter särskilt tillstånd och bara om det finns särskilda skäl (26 § andra stycket samma lag). Vid biträdesbyte gäller att ersättning före beslutet om byte endast kan avse arbete som varit av mindre omfattning eller av brådskande art (27 § tredje stycket). A förordnades som rättshjälpsbiträde genom beslut om byte i mars 2021 och har nu begärt ersättning för bl.a. 73 timmars arbete. Ersättning för arbete innan biträdesbytet 68 A har begärt ersättning för 15,5 timmars arbete som ska ha utförts in nan datumet för förordnandet. Tingsrätten konstaterar att arbetet – som även i A:s kostnadsräkning är benämnt ”B” – i stort sett motsvarar det arbete om 15 timmar som det tidigare rättshjälpsbiträdet B redovisat inför biträdesbytet. B tillerkändes vid beslutet om byte begärd ersättning. Ersättning till ett rättshjälpsbiträde ska enligt 28 § första stycket fastställas i samband med att den rättsliga angelägenheten avgörs genom dom eller beslut eller när rättshjälpsärendet avslutas på något annat sätt. Ett biträde som har frånträtt sitt uppdrag i förtid kan få ett beslut om förskott på ersättning (se 24 § rättshjälpsförordningen [1997:404]). Såsom tingsrätten har beslutat i mars 2021 kan det dock inte anses röra sig om ett beslut om förskott. Ersättningen till B ska därmed anses fastställd genom beslutet i mars 2021. Även om fastställandet rätteligen skulle ha skett i samband med detta slutliga avgörande skulle det under alla omständigheter inte ha varit fråga om något fastställande till A för det arbetet. De 15 timmar som redovisats av B och som utförts innan A förordnades berättigar alltså inte A någon ersättning som ska fastställas till henne. A har därutöver i sin kostnadsräkning tagit upp en post om 0,5 timmar, märkt ”B”, från den 14 december 2021, med koden ”Inledande åtgärder”. Den motsvarar inte någon post i B:s kostnadsräkning. Detta arbete tycks vara utfört flera månader innan A förordnades, av det rättshjälpsbiträde som då var förordnat. A kan inte heller anses ha rätt till ersättning för det arbetet. Ersättning för arbete efter bytet Avseende övrig nedlagd tid har 57,5 timmar redovisats från och med datumet för förordnandet. Under denna tid har i huvudsak följande förekommit i målet. Ett yttrande gavs av käranden i april 2021, varefter svaranden inkom med ett yttrande, vilket skickades för kännedom till käranden genom hans ombud. Upplysningar från Familjerätten och yttrande angående umgängesstöd inkom därefter och skickades för kännedom. Muntlig förberedelse hölls sedan, varvid parterna träffade en samförståndslösning. Målet bokades då även ut till huvudförhandling i november 2021. Yttrande med nya interimistiska yrkanden från svaranden inkom därefter i juli 2021, vilket käranden yttrade sig över. Svaranden yttrade sig sedan på nytt varefter tingsrätten, efter kontakt med käranden genom ombudet C, meddelade beslut. I augusti 2021 förekom sedan viss kontakt med familjerätten, bl.a. med ett yttrande angående genomfört umgänge som skickades till parterna för kännedom. Käranden framställde nya interimistiska yrkanden genom yttrande i september 2021, vilket svaranden yttrade sig över. Efter viss ytterligare skriftväxling meddelade tingsrätten beslut. I oktober 2021 inkom vårdnads-, boende- och umgängesutredning, vilken kommunicerades med parterna. Käranden begärde anstånd med att inkomma med samlad och slutlig bevisuppgift med anledning av diskussioner om en överenskommelse. Parterna inkom med överenskommelse och begäran om stadfästelse senare i oktober 2021. Aktuell kostnadsräkning gavs in därefter. Käranden i detta mål inkom även med en ansökan om verkställighet mot svaranden (Ä 12xxx-xx). Ansökan återkallades därefter. Sedan motparten fått yttra sig meddelade tingsrätten beslut om avskrivning. Bl.a. mot bakgrund av ovanstående, och sett till målet i dess helhet, framstår den arbetstid efter bytet som har angetts i kostnadsräkningen – 57,5 timmar – som väl tilltagen i förhållande till vad uppdraget bör ha krävt. Det gäller även med beaktande av att det i uppdraget kan krävas ett avsevärt arbete utan omedelbar anknytning till rättegången och att även tid för mer allmänna samtal och rådfrågning i stor utsträckning kan vara ersättningsgill, låt vara att även sådant arbete bör begränsas (jfr NJA 1985 s. 741 och NJA 1987 s. 58). För att så mycket arbete ska vara ersättningsgillt bör det enligt tingsrättens mening krävas att åtgärderna förklaras på ett mer utförligt sätt än vad A har gjort i kostnadsräkningen. Angivna åtgärder är i detta fall myckADVOKATEN NR 5 • 2022