Advokaten 1
DEBATT ansvar på advokaten” ledande uttalande let
t till att jag numera avstår från att bemöta rättspolitiska utspel eller ge mig in i diskussioner angående meddelade domar. Jag vet att ett flertal andra advokater gjort samma val. Advokatsamfundets journalistpristagare Oisín Cantwell har i en krönika i Aftonbladet påpekat det olyckliga i en sådan utveckling. Det vägledande uttalandet har medfört att advokater, som försvarar rättsstaten i sociala medier, har tystats. Detta är mycket allvarligt. VEM BLIR SAKLEGITIMERAD? Behörig att anmäla en advokat till disciplinnämnden är den som är berörd av en advokats agerande. Genom det vägledande uttalandet utvidgas kretsen av saklegitimerade till att även omfatta till exempel företrädare för allmänheten. Det vill säga var och en som tagit del av en advokats inlägg på sociala medier blir behörig att direkt göra en anmälan till disciplinnämnden om anmälaren anser att en advokat brutit ADVOKATEN NR 1 • 2020 mot det vägledande uttalandet. Detta framgår av 40 § 1 st. i samfundets stadgar. Tidigare har anmälningar från allmänheten handlagts i enligt med 8 § 2 st. i stadgarna. Den mycket stora utvidgningen av antalet saklegitimerade kan framför allt bli ett administrativt problem för samfundets kansli om allmänheten utnyttjar den möjlighet som styrelsen tillhandahållit. HÄNSYN TILL HUR ETT MEDDELANDE KAN UPPFATTAS Det är bra att advokater tänker först och skriver sedan. Hur man som advokat i dessa polariseringens och misstolkningarnas tidevarv ska vara förvissad om hur ett meddelande kan uppfattas av samtliga företrädare för allmänheten uttalar sig styrelsen inte om. Med den relativt stora erfarenhet som jag har av sociala medier är jag övertygad om att vad som än skrivs, hur harmlöst det än förefaller vara för det stora flertalet, kommer det finnas enskilda individer som anser att ett meddelande skadar tilltron till advokatkåren. En advokat som i sociala medier försvarar villkorlig frigivning av en våldtäktsman kommer av vissa individer anses skada advokatkåren. Inte minst om den villkorligt frigivne är av utländsk härkomst. Detsamma gäller inlägg som värnar asylrätten eller rättssäkerhetsfrågor. BROTTSOFFER I det vägledande uttalandet nämns brottsoffer som en kategori som det ska visas hänsyn till. Däremot nämns inte den som är misstänkt för brott. Vad är anledningen till att samfundets styrelse anser att ett brottsoffer ska bemötas med större hänsyn än en misstänkt (som enligt oskuldspresumtionen ska betraktas som oskyldig)? Innebär det att ett målsägandebiträde ges större utrymme att uttala sig på sociala medier än en försvarare? EGNA OCH ANDRAS INLÄGG En fråga som inte besvaras av styrelDET ÄR BRA ATT ADVOKATER TÄNKER FÖRST OCH SKRIVER SEDAN. » 45