Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2020 1 Advokat hade åsidosatt det som ålegat honom som boutredningsman. Även fråga om jäv. Varning. BAKGRUND Advokat A har varit boutredningsman för dödsboet efter Z. X var i egenskap av dotter till Z och Y, dödsbodelägare i dödsboet. ANMÄLAN I anmälan som kom in till Advokatsamfundet den 13 november 2019 samt komplettering den 26 november 2019, har Y, för X:s räkning, riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. A har agerat jävigt under sitt uppdrag som boutredningsman för dödsboet som hennes dotter, X, har ärvt efter sin far Z. Z avled i en trafikolycka i augusti 2017. De var ett par och hon var gravid då olyckan skedde. Z ägde en gård och hade ett företag. Z hade inga övriga barn förutom det barn de väntade. Z:s familj agerade på ett mycket tveksamt sätt då det stod klart att ett barn var på väg, ett barn som skulle ärva hans tillgångar. Z:s familj tömde gården på allt av värde och begick försäkringsbedrägeri genom att ange en före detta flickvän till Z som hans sambo. Detta ledde till att en kapitalförsäkring felaktigt betalades ut till den före detta flickvännen istället för till deras dotter. Z:s bror var mycket aktiv 52 i detta bedrägeri och delade troligtvis på försäkringspengarna med den före detta flickvännen. Eftersom hon bar barnet i magen kunde hon inte göra någonting förrän efter att barnet var fött och hon fick inte heller någon information från Z:s familj eller A. Dödsboägare fram till förlossningen var Z:s föräldrar, P och C. När boutredningsman A tillsattes i november var boet tömt på allt av värde – och P sa till A att ”Z inte ägde några saker”. Redan här borde A ha ifrågasatt det hela. Att äga en gård och vara egen företagare inom reparation/hantverk, och samtidigt inte äga några saker/möbler/ maskiner är knappast troligt. I deklarationen/balansrapporten framgår att Z deklarerat maskiner och verktyg för 259 175 kr. Det har hon påpekat för A som valt att inte kommentera det. A godtog trots det alltså familjens påstående om att Z inte ägde några saker. Vidare lät A nyckeln till gården förvaras hos fadern P hela det år som gick från A:s tillträde i november 2017 till bouppteckningen i augusti 2018, trots att situationen var som den var. P var mycket påverkad av sin son, tillika Z:s bror, B, och tillät B ha nyckeln och ta vad han önskade. P åkte även ut flera gånger till gården tillsammans med Z:s före detta flickvän F och de båda kunde fritt ta vad de ville ha. Efter A:s tillträde tömdes gården ytterligare på saker varav mycket av stort affektionsvärde för hennes dotter. I princip ingenting fanns kvar när hennes dotter väl föddes och blev dödsbodelägare. Då hon själv besökte gården både direkt efter Z:s död i september 2017 och även senare, i början av januari 2018 samt under hösten 2018, såg hon att gården från början var full av möbler, maskiner och verktyg. Hon såg även att mer och mer saker försvann också efter A:s tillträde, under den tid då P ansvarade för nycklarna. P bestämde även aktivt att ingenting skulle göras på gården; kylskåp, frys, och disk fick stå kvar i över ett år utan att röras. A gjorde ingenting åt detta heller. Ingenting gjordes för att ta hand om gården. Hennes dotter har nu inte någonting alls kvar efter sin far. De har till och med tagit gamla leksaker, nallebjörnar, tågbana och leksaksbilar som Z hade sparat, allt för att hennes dotter inte skulle få ha något minne efter sin far. Hennes åsikt är att förvaltningen av dödsboet skötts på ett undermåligt sätt och att A varit jävig. A har tydligt stått på P:s sida och uttryckligen sagt till henne att hon ska vara tacksam mot P. A vet också att P tog saker från gården som till exempel Z:s segelbåt. A lät det sopas under mattan utan att ta upp det i bouppteckningen. A har inte hjälpt henne eller stått på hennes dotters sida över huvud taget i den här historien, utan snarare trott på lögnerna om den påstådda sambon F. F tilläts komma undan med att ta möbler från gården och A gick aldrig vidare med det. Till bouppteckningen kallades hon, i egenskap av sin dotters vårdnadshavare, P och även F, trots att F inte hade någonting där att göra. C, som också var dödsboägare fram tills dess hennes dotter tog över, kallades däremot inte alls och fick inte ens reda på att det var en bouppteckning. Hon har fått uppgifter om att A företrädde P under dennes skilsmässa från C år 1988. Dessa uppgifter innebär att de kände varandra sedan tidigare och att A inte var opartisk utan rent av olämplig som boutredningsman. A har aldrig gett henne några klara svar på hennes frågor utan hon har ofta fått mejla flera gånger för att få svar på en fråga. När man går igenom fakturan för hans utförda arbete med dödsboet framgår tydligt att den mesta tiden A fakturerat har varit tid för att läsa eller svara på mejl, många av dem från henne. Hade A varit tydlig i sin kommunikation och gett henne den information hon behövde i egenskap av X:s vårdnadshavare hade mejlen och kostnaderna kunnat halveras. Oavsett om hon skrivit ett längre mejl eller ett mejl med en enkel fråga som att hon ADVOKATEN NR 1 • 2021