Advokaten 1
SAMFUNDET till exempel bett om ett telefonnummer,
har A fakturerat 0,2– 0,3 timmar för det. Ibland har A inte svarat på hennes fråga och hon har då tvingats ställa den en gång till och A har då fakturerat för det också. Hon ställde tidigt frågan om huruvida det fanns några försäkringar och fick till svar att A inte visste. Mycket sent åsido, efter många mejl med frågor, kom det fram att det fanns försäkring och att den redan utbetalats till F. Hade hon fått reda på den informationen tidigare hade hon kunnat kontakta försäkringsbolaget i ett mycket tidigare skede och bett dem tala med Z:s mamma och syster som hade intygat att Z inte hade någon sambo att betala ut försäkringen till. Nu var det för sent när hon väl fick informationen. Försäkringen var redan utbetald och hon tvingades ta det till domstol på egen hand för att avgöra frågan. Denna process kostade henne väldigt mycket tid, energi och psykiskt lidande såväl som advokatkostnader. Allt hade kunnat undvikas om informationen nått henne tidigare innan det var för sent. Z hade en revisionsbyrå som skötte hans bokföring sedan många år tillbaka. Det naturliga hade varit att låta dem sköta deklarationen för dödsboet eftersom det skulle spara mycket tid då de redan var insatta i Z:s rörelse. Istället anlitade A en helt utomstående byrå för detta, som tagit 28 000 kr ADVOKATEN NR 1 • 2021 betalt för att göra deklarationen. Enligt A fick han inte tag i företaget som hade skött deklarationen tidigare. Hon ringde företaget en gång och fick direkt kontakt med mannen som arbetade för Z. Enligt honom hade de kunnat sköta deklarationen till en kostnad av ungefär 6 000–10 000 kr. Enligt henne har A inte haft något intresse av att bespara dödsboet onödiga kostnader. Snarare tvärt om vilket är helt i linje med hur P och övriga i den familjen har agerat. Begravningsbyrån hade till exempel fått instruktioner om att göra begravningen så dyr som möjligt, för att så lite som möjligt skulle finnas kvar till hennes dotter. Begravning plus sten kostade över 100 000 kr. En familjegravsten beställdes till en kostnad av 31 500 kr. En gravsten som både fadern P och brodern B tänkt ligga under i framtiden. Trots att hennes dotter var född och det bara var en fråga om handläggningstid hos tingsrätten när hon skulle godkännas som Z:s arvinge och därmed vara dödsbodelägare tilläts P och B beställa gravstenen, vilket skedde under tidig sommar 2018, helt utan att hon kontaktades eller informerades. Istället för en normal gravsten till en person beställdes en familjegravsten, för att maximera kostnaderna. Hon anser att hon borde ha informerats om sådana här saker i egenskap av X:s vårdnadshavare. Hon tog upp allt detta under bouppteckningen men fick inget stöd alls av A utan han stod klart och tydligt på P:s sida i detta. Då gården skulle säljas påtalade A hela tiden att gården skulle vara extremt svår att sälja och att hon skulle vara glad om de fick någonting alls för den. A var extremt negativ till allt. Till slut tog hon själv över och skötte försäljningen tillsammans med mäklaren. Då intresserade köpare kom ut till gården för att titta var inte ens en första städning gjord utan disk och matrester låg kvar som legat där i över ett år. Hon fick själv ordna med en nära vän som åkte ut och städade bort det värsta i sista sekund innan köparna kom. P har uttryckligen sagt till henne att han känner A sedan tidigare. Sammantaget anser hon att förvaltningen av dödsboet skötts på ett undermåligt sätt, att det förekommit jäv och att A inte verkat för dödsboets bästa utan att A har skyddat P. A har trott på P:s lögner om att det fanns en sambo och A har skyddat P och låtit honom och övriga familjemedlemmar komma undan med stölder från gården. Konsekvensen av det har blivit att hennes dotter förlorat pengar då hennes dotter fått ärva mycket mindre än vad hennes dotter borde ha fått. Tvisten angående samboskapet togs upp i domstol i april månad och det hela slutade med förlikning eftersom hon som ensamstående mamma inte hade råd att betala för en två dagar lång rättegång. F gav hennes dotter hälften av försäkringspengarna. Hon stod kvar med höga advokatkostnader och därtill allt det psykiska lidande processen kostat henne. Istället för att kunna bearbeta sorgen efter sin partner och pappan till sin dotter och istället för att kunna njuta av det första året som nybliven mamma, har allt detta orsakat henne enormt mycket lidande och stress. A, som fick nästan 300 000 kr betalt för sitt arbete, hade till uppgift att hjälpa henne som vårdnadshavare till dödsbodelägaren och underlätta situationen. A har snarare gjort det motsatta. Till yttrandet har Y i egenskap av ombud för X bilagt; • Balansrapport för Z, • Faktura från advokatfirman. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 5 december 2019, tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Hans uppfattning är att det inte förelåg något jäv i ärendet. Han har inte företrätt P i något ärende gentemot C. Han har företrätt P i ett familjerättsligt ärende med annan motpart för länge sedan. Ärendet avsåg inte Z och är utagerat. Men hans minnesbild är att ärendet handlades på 1990talet. Han valde att låta P, far till Z och sedermera farfar till X, tillse fastigheten som är belägen på landet. Några nära fastboen» 53