Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden forts. » d
e grannar fanns inte. Detta för att ha en regelbunden tillsyn av fastigheten utan att behöva belasta dödsboet med kostnader som det skulle ha inneburit att för honom ta sig till fastigheten cirka fyra mil från sitt kontor dvs. vid vart tillfälle en resa om cirka åtta mil och en kostnad för tidsspillan om cirka 1,25 timmar samt den tid han hade att lägga ner för genomgång av fastigheten. I samband med att denna överenskommelse träffades mellan honom och P gick de gemensamt igenom fastigheten dess utrymmen och tog med sig handlingar, dator och dylikt från fastigheten. Fastigheten var under renovering. Hemmet var enligt hans uppfattning spartanskt. Några gitarrer, nallar med mera såg han inte till vid sitt besök på fastigheten i november 2017. De föremål som i övrigt anges har han inte sett. I de fall dessa föremål funnits på fastigheten har de bortforslats under den tid, cirka två månader, som förflöt mellan Z:s bortgång och hans förordnade till boutredningsman. Han var i kontakt med den byrå som tidigare skött deklarationer och bokföring för Z vid flera tillfällen. Han talade med olika anställda och bad dem att den person som handhade Z:s och den enskilda firmans uppdrag skulle återkomma till honom, då denne inte var tillgänglig vid de telefonsamtal han ringde. Personen återkom aldrig till honom, trots ett flertal samtal till kontoret. Han hade därför 54 inget annat val än att ge uppdraget till en annan firma att gå igenom bokföring och upprätta deklaration i rätt tid. Gården stod som ovan nämnts tom. Han avvaktade med bouppteckningen till dess dödsbodelägarkretsen var klarlagd, vilken den blev genom tingsrättens dom i juni 2018. Bouppteckning ägde sedan rum i augusti 2018. På fastigheten har elen aldrig varit avstängd. Han kan idag inte erinra sig huruvida kyl och frys var tömda eller ej. Om så inte var fallet så är det ett förbiseende av honom. Han kan dock nämna att vattensystemet tömdes på fastigheten då ledningarna inte skulle frysa. Några åtgärder utöver dessa samt rensa tomten på skrot och gamla bilar samt grovstäda bostadsbyggnaderna inför försäljningen har han inte vidtagit. För det fall han vid sina besök på fastigheten eller av P fått kännedom om åtgärder som behövde vidtagas har det skett. Inledningsvis har han fått berättat för sig att ingen av Z:s föräldrar eller syskon ägde kännedom om att Y var gravid och att Z var far till det väntade barnet. Den uppgiften fick de en tid efter Z:s bortgång av Y. Y mejlade honom den 21 november 2017 och meddelade att hon väntade Z:s barn samt att hon visste att Z:s föräldrar ansökt om förordnade av boutredningsman och föreslagit honom och uppgav sina kontaktuppgifter. Tingsrätten förordnade honom till boutredningsman 28 november 2017. I de uppgifter han fick sig tillhanda så hade Z en sammanboende under den tiden han träffade Y. Till bouppteckningen kallades den person som angavs vara sammanboende och X via sin mor Y. Det var de personer som kunde antas vara dödsbodelägare. Av den registrerade bouppteckningen november 2018, framgår att det rådde oenighet mellan X:s mor Y och F huruvida F var sambo med Z vid dödsfallet eller inte. Det framgår vidare att P var närvarande vid förrättningen i syfte att vara honom behjälplig för uppgivande av boet. P hade även möjlighet att kunna svara på eventuella frågor som kunde uppkomma angående dödsboet, om han inte kunde ge svar. Någon anledning att kalla någon annan än X via hennes mor Y och F till bouppteckningen i egenskap av dödsbodelägare fanns således inte. P var honom behjälplig på ett bra sätt för tillsyn av fastigheten och uppgivande av boet. Det har minskat kostnaderna för boet. P uppmärksammade honom på värmesystemets konstruktion, vilket föranledde tömning av vattensystemet. P har inte gått Z:s brors ärenden. Han har tvärt emot förstått att det har rått en djup osämja dem emellan efter Z:s bortgång. Vad avser möbler har den uppgivna sambon F redovisat det efter Y:s begäran. Han har lämnat den information som efterfrågats efter det att Y, såsom mor till X, har efterfrågat uppgifter. Dessförinnan var X officiellt inte delägare i dödsboet. Dessa frågor löstes under hand. Vad avser utbetalning av försäkringsersättning är det en fråga för försäkringsbolaget att hantera, vilket han som boutredningsman inte kan påverka. Försäkringsbolaget gör sin bedömning utifrån den information de erhåller. Begravningen av Z hade ombesörjts innan hans uppdrag påbörjades. Vad avser grav med mera så är att notera att det är P och B som innehar gravrätten. Z ägde en gård, vilken han själv renoverade under hand. Z hade en enskild firma. Han har träffat Y vid ett tillfälle i samband med bouppteckningen. Han kan inte erinra att hon varit på fastigheten i januari 2018. För att komma in i fastigheten skulle hon ha fått tillgång till nycklar via honom eller P. Han har inga noteringar om att så skulle vara fallet. X var vid tillfället inte heller dödsbodelägare. Han har ingen notering om att Y skulle ha besökt fastigheten hösten 2018, vilket han borde ha haft om han lämnat ut nycklar till Y. Fastigheten har aldrig när han varit där varit ”full av möbler, maskiner m m”. Han har uppmanat Y att polisanmäla de stölder som skett. Y har inte önskat att han skall lägga ner tid på det, då det inte är ekonomiskt försvarbart. Vad avser utfallande försäkring upplystes om den i samband med bouppteckningen. Han tillskrev efter denna även försäkADVOKATEN NR 1 • 2021