Advokaten 1
Samfundet när det är fråga om att båda ombuden ef
ter en fusion eller liknande kommer att tillhöra samma advokatbyrå eller byråorganisation. Utgångspunkten är att en advokat aldrig kan åta sig ett uppdrag mot en befintlig eller tidigare klient. Detta gäller även övriga jurister som arbetar på samma advokatbyrå som den advokat som har varit ansvarig för ärendet. Det jäv som en advokat drabbas av smittar med andra ord övriga jurister på advokatbyrån. Byråjäven smittar dessutom övriga kontor i samma byråorganisation, inte bara i Sverige utan även övriga världen. När nu Y:s tidigare advokatbyrå, BB i Stad II, gick in i byråorganisationen AA tog de enkelt uttryckt med sig sitt jäv och sina intressekonflikter till den nya organisationen och därmed blev även A smittad. Det är mycket förvånande att A anser att det helt saknas intressekonflikt efter att B hade frånträtt som ombud. Med A:s synsätt drabbas med andra ord bara det ena ombudet då två byråer blir en. A har vid flera tillfällen uppmanats att frånträda av Y:s nya ombud men har trots detta fortsatt som ombud vilket har gjort det nödvändigt att anmäla honom till Advokatsamfundet. Detta har inneburit ytterligare helt onödiga kostnader för Y. Detta bör vägas in som försvårande omständigheter vid disciplinnämndens bedömning. a har i yttrande den 16 augusti 2011 anFört bL.a. FöLjande Det är angeläget att frågan om jäv bedöms i sitt sammanhang då olika intressen gör sig gällande. Dels måste den påstådda intressekonflikten och skaderisken bedömas med utgångspunkt i det enskilda fallets omständigheter, dels måste avträdande från pågående uppdrag relateras till kommersiella och andra praktiska konsekvenser. Ytterligare en utgångspunkt i sammanhanget är branschens utveckling. Det är inte endast så att enskilda biträdande jurister frekvent byter advokatbyrå; detta gäller också större enheter/grupper, som i det här fallet ett helt kontor. Sådana förändringar måste vara möjliga att genomföra utan att det skapar formell jävssmitta, naturligtvis under förutsättning att information inte obehörigen sprids. B har före övergången till AA Stad III avträtt sitt uppdrag för Y. Det finns inte någon anledning att betvivla att det skett på sådant sätt att information om Y inte är tillgänglig vid inträde hos AA Stad III. Inte heller finns det anledning tro att B, genom att bryta sin tystnadsplikt obehörigen skulle sprida sådan information. För övrigt föreligger inte något tillträde till aktinformation mellan kontoren. I det här fallet har den verkliga intressekonflikten lösts genom att B frånträdde sitt uppdrag. Sammanfattningsvis föreligger inte längre någon intressekonflikt; Förtrolig information kan inte delges honom och frånträdande av uppdrag skulle orsaka skada och kostnad för X men också för tvistelösningen i dess helhet som inte är rimlig i förhållande till risken att information sprids obehörigen genom den påstådda intressekonflikten. nämndens bedömning och besLut Av utredningen i ärendet framgår att A företräder X i en pågående tvist mot Y trots att annan delägare i advokatfirman AA tidigare företrätt Y i den aktuella tvisten. A borde – oavsett om den andre delägaren arbetade hos advokatfirman AA eller på annan byrå när denne biträdde motparten i tvisten – inte ha fortsatt som ombud för X. Genom att inte frånträda uppdraget har A åsidosatt god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A erinran jämlikt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n Lagerbolagsjour 060-16 8173 BOL A G S R ÄT T S U N DSVALL AB Box 270 Tullgatan 18 851 04 Sundsvall Tfn 060 -16 81 50 Email info@bolagsratt.se Webbplats bolagsratt.se Rikstäckande rättstolkning och expressöversättningar Akuta beställningar och kostnadsberäkningar Även telefontolkning utan tidsbokning Språkjour för advokater och jurister dygnet runt på alla språk Alltid personlig service Advokaten Nr 5 • 2012 010-550 97 10 info@adman.se www.adman.se 47