Advokaten 1
Ledare Generalsekreteraren ANNE RAMBERG Ge inte e
fter för allmänhetens förståeliga sorg eller krav på hämnd i detta nuMMer av tidskriften skriver vi om den nya Domarnämnden och dess uppdrag. Det är en central uppgift i en demokratisk rättsstat att det rekryteras skickliga domare med hög integritet. Den pågående domstolsprocessen i Norge mot Anders Breivik är en påminnelse om domstolarnas centrala roll i en demokrati. Domstolens uppgift är att effektivt och rättssäkert avgöra mål och ärenden. Det innebär att pröva bevisning, tillämpa lag och utdöma påföljd. Domstolen har monopol på att ansvara för straffrättskipningen. Det kräver domare som är oberoende gentemot staten och andra yttre påverkansfaktorer. Redan Olaus Petri domarregler uppställde krav på oberoende. Argumenten var då som nu att enskilda inte ska utsättas för godtycke och hänsynslöshet i rättstillämpningen. Oskyldiga ska inte riskera att dömas för brott de inte har begått. Kravet på domares oavhängighet följer av regeringsformen och en rad konventioner och internationella instrument. Det är särskilt angeläget när den demokratiska rättsstaten utsätts för påfrestningar. Norge efter Utöya är ett exempel härpå. Domarens oberoende kan utmanas på olika sätt. Det kan ske genom otillbörlig påverkan från den exekutiva eller lagstiftande makten, ekonomiska medel eller administrativ styrning. Oberoendet kan emellertid också utmanas av allmänheten och media. När det gäller åtalet mot Breivik är risken påtaglig. Det är en utmaning för domstolen att genomföra rättegången på ett rättssäkert och effektivt sätt, utan att den tilltalade ges möjlighet att uppmana till brott eller opåkallat kränka offren och de överlevande. Men, också en Hitler eller en Breivik måste ju få lägga fram sin sak. Även den mest förhärdade brottsling har rätt till en rättvis rättegång. Samtidigt ska inte domstolen vara en biktbänk, varken för den tilltalade eller för offren. Det som framförs i rättssalen måste vara relevant för domstolens prövning av målet. Hur långt ska domstolen då tillåta att den tilltalade får torgföra sina i detta fall högerextrema åsikter, genom att göra ”Hitlerhälsning” eller att åberopa vittnen som ska kungöra extremistiska uppfattningar? Många hävdar att Breivik omotiverat tillåtits använda 4 domstolen som en plattform för att sprida sina fascistiska teser. Och att detta inte är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Det är emellertid rättens exklusiva ansvar att inom ramen för gällande rätt upprätthålla ordningen och meddela de ordningsregler som behövs. I Sverige kan rätten till exempel begränsa antalet åhörare, utvisa eller till och med häkta den som stör förhandlingen. Även denna rättegång måste självklart följa sedvanliga lagstadgade regler, även om det är fråga om ett extraordinärt mål. breivikrättegÅngen reser enligt min mening ånyo frågan om borttagandet av förbudet mot tv-sända rättegångar. Majoriteten av såväl advokater, domare som åklagare i Sverige är nog av annan uppfattning. Men, just detta fall är enligt min mening ett utmärkt exempel på när argumenten mot tv-sända rättegångar är svaga. Ansvarsfrågan är utredd. Någon bevisning riskerar inte att förstöras. Förhörspersonerna har i flera fall redan valt att i media berätta om sina fasansfulla upplevelser. För dessa borde inte en tv-sänd rättegång utgöra ett hinder. Möjlighet att avstå från att sända vissa förhör av hänsyn till offren, särskilt de unga offren, ska alltid finnas. När det gäller den tilltalade är det min uppfattning att legitimiteten i domstolens sätt att hantera rättegången skulle öka i allmänhetens ögon. Att Breivik skulle komma i åtnjutande av oförtjänt publicitet är inte ett relevant argument för att förhindra offentlighet genom tv-sändning, särskilt inte i ljuset av den unika pressbevakning som ändå ägt rum. Kanske skulle den inte behöva vara lika spektakulär om alla gavs möjlighet att själva se och höra. Möjligen skulle utrymmet för spekulationer minska. Offentlighet och transparens är enligt min mening det enda sättet att bemöta främlingsfientlighet och illa underbyggd svulstig retorik. Jag tror det är dumt att underskatta människors förmåga att tänka självständigt. eFtersoM det är kLart att Breivik gjort sig skyldig till de handlingar han åtalats för kommer fokus att vara om han kan ställas till ansvar för dåden och vilken påföljd domstolen ska utdöma. Frågan om sakkunnigas roll i rättsprocessen har Advokaten Nr 4 • 2012