Advokaten 1
REPORTAGE FERRINGMÅLET Advokater riktar allvarlig
kritik mot Skatteverket Advokater riktar allvarlig kritik mot Skatteverket. Myndigheten anklagas för att ha undanhållit information, manipulerat en värdering och sakna avgörande kompetens. TEXT: TOM KNUTSON OCH MAGNUS ANDERSSON A dvokaterna Peter Utterström och Börje Leidhammar företräder läkemedelsbolaget Ferring mot Skatteverket i ett mål som de anser är ett talande exempel på den obalans som råder i skatteprocessen; något som Advokaten återkommande har uppmärksammat. I korthet handlar det om en tvist med Skatteverket om hur ett företags tillgångar ska värderas, som rymmer flera ovanliga delar. Grunden för tvisten är bedömningen av värdet av läkemedelsbolagets immateriella tillgångar. Bolaget överförde (2003) sina tillgångar från verksamheten i Sverige till ett bolag i Schweiz och skulle därmed betala skatt på detta värde. Efter en skatterevision några år senare beslöt Skatteverket att Ferring AB:s inkomst skulle höjas med 682 miljoner kronor eftersom bolaget hade sålt dessa tillgångar till ett annat bolag i samma koncern till vad Skatteverket menade var underpris. Den första värderingen var cirka en tredjedel av den slutliga. Ferring överklagade beslutet till LänsrätPeter Utterström. ten i Skåne och fick rätt (2010). Den domen överklagades i sin tur av Skatteverket till Kammarrätten i Göteborg, som dömde till Skatteverkets fördel (2011). VÄGRADE LÄMNA UT I fallet presenterades fyra olika värdering24 ar som alla gav olika resultat. Bakom värderingarna stod bland annat välrenommerade revisionsbyråer. Advokaterna har gjort gällande att bolagets värde skulle vara betydligt lägre än Skatteverkets bedömning, som tagits fram med hjälp av en av de tre revisionsbyråerna. Advokaternas uppfattning är att Skatteverket har påverkat sin anlitade revisionsbyrå så att värderingsmännen uppvärderat tillgångarnas värde markant. Men när Utterström och Leidhammar ville få del av den kommunikation som varit mellan revisionsbyrån vägrade Skatteverket att lämna ut den. Advokaterna tvingades till slut att vända sig till kammarrätten som gav dem rätt. När advokaterna skapade en tidslinje Börje Leidhammar. utifrån de handlingar som de fått insåg de att det fanns stora tidsluckor och att det således saknades dokument. Förklaringen måste, enligt advokaterna, vara att Skatteverket städat bort för Skatteverket belastande dokument och epost från sina akter. Skatteverket förklarar de försvunna dokumenten med att myndigheten bytt epostsystem och att dokument och epost då försvann. SAKNADE KOMPETENS De tjänstemän från revisionsbyrån som utförde värderingen ska även ha medgett att de saknade kompetens att göra detta. Det har tjänstemännen berättat då de intet ont anande trodde att de satt i var sin anställningsintervju. De utsattes nämligen för fiktiva anställningsintervjuer i England, genomförda av ett underrättelseföretag vid namn Black Cube. Black Cube genomförde intervjuerna på Ferringbolagets uppdrag. Förvaltningsrättens dom innebar att bolagets värdering fick företräde framför Skatteverkets. Kammarrättens dom, som bygger på den av Skatterverket anlitade revisionsbyråns värdering, är enligt advokaterna influerad av Skatteverket. Förutom att själva värderingen är fel har kammarrätten också gjort en felaktig tolkning av lagen eftersom kammarrätten i domen konstaterar att man måste välja mellan de båda värderingarna, det vill säga Skatteverkets värdering (utförd av dess anlitade revisionsbyrå) eller bolagets (utförd av Ferrings revisionsbyrå). I själva verket står det, enligt advokaterna, domstolen fritt att välja att göra en egen värdering. I dagsläget har Peter Utterström och Börje Leidhammar ansökt om prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen för tredje gången i detta mål. Advokaterna anser att ADVOKATEN NR 8 • 2018 FOTO: ISTOCK