Advokaten 1
ebatten om substitution, alltså att en försvarare
eller ett målsägandebiträde sätter någon annan i sitt ställe under vissa delar av en rättslig process, blossar upp då och då inom advokatkåren. Efter drygt tio år har diskussionen åter fått fart. I centrum för diskussionerna, som fått kraft av ett par avgöranden från Svea hovrätt och två beslut från Advokatsamfundets disciplinnämnd, står möjligheten för en försvarare att skicka någon annan som ersättare vid polisförhör. För även om det råder samsyn om att advokater måste ha den möjligheten, går åsikterna isär om vem som kan ersätta advokaten och om det krävs tillstånd från rätten även under förundersökningen. I februari i år skickade Göteborgs vokater till Advokatsamfundet med en skrivelse omkring substitutionsfrågorna. Undertecknarna ville peka på att ett par avgöranden från disciplinnämnden skapat osäkerhet omkring vad som gäller när uppdrag accepteras och delegeras. Advokaterna hänvisar bland annat till förarbetena inför den senaste ändringen av reglerna kring offentliga försvarare, där det skrivs att substitutionsreglerna inte gäller under förundersökningen. Enligt advokaterna bakom skrivelsen hotar den nya ordningen, som de anser att disciplinnämnden har etablerat, det fria advokatvalet. Om en försvarare inte tilllåts skicka sin biträdande jurist på ett inledande polisförhör kan ju advokaten i praktiken bli tvungen att tacka nej till ett uppdrag där han eller hon begärts av klienten, menar skribenterna. Advokaterna bakom skrivelsen pe”Omständigheterna tingsrätt ett e-postmeddelande till alla som listat sig för förordnanden vid tingsrätten. I meddelandet underströk tingsrätten att försvararuppdraget är personligt, och att en försvarare inte utan rättens tillstånd får sätta någon annan i sitt ställe. ”Detta gäller även frågan om deltagande vid förhör under förundersökningen” fastslog tingsrätten, som också pekade på att samma kvalifikationskrav gäller för den som substituerar som för den offentliga försvararen. Göteborgs tingsrätt går alltså på samma linje som är sådana att behovet ibland uppkommer. Hur mycket man än anstränger sig och försöker lösa det på annat sätt, så sätter verkligheten käppar i hjulen.” tomas nilsson kar också på att det i förlängningen kan bli svårt för brottmålsbyråer att ha biträdande jurister anställda om dessa inte får assistera vid polisförhör. Därmed riskerar också återväxten av brottmålsadvokater att minska kraftigt. ÄR EN NÖDLÖSNING Det är alltså stora och viktiga frågor som döljer sig bakom det lite tekniskt torra begreppet substitution. Det handlar å ena sidan om det personliga uppdraget, om klientens rätt att ha en försvarare som han känner förtroende för och som bistår under hela utredningen. Å andra sidan är advokater företagare som måste få Svea hovrätt – advokaten ska begära tillstånd för substitution även vid polisförhör. Domstolens formuleringar antyder också att det som huvudregel ska vara en advokat som substituerar, inte en biträdande jurist. I mitten av maj i år vände sig drygt 40 brottmålsadSUBSTITUTION OCH GOD ADVOKATSED Advokatsamfundets disciplinnämnd har i några publicerade beslut prövat frågan om när substitution är lämpligt. 1974 uttalade disciplinnämnden i ett beslut (publicerat först 1975, TSA 1975 s. 110): ”Rätten för den offentlige försvararen att anlita biträde med vissa uppgifter kan enligt nämndens mening inte utsträckas att gälla sådana uppgifter som i likhet med vad som gäller för förhandling inför 26 26 domstol påkallar den offentlige försvararens personliga insats.” Formuleringen återkommer fortfarande i domar om ersättning för försvarare. I mars 2020 beslutade Advokatsamfundets disciplinnämnd att ta upp ett ärende mot en försvarare som utan rättens tillstånd satt en biträdande jurist i sitt ställe vid polisförhör. Åklagaren i målet hade då begärt att advokaten skulle entledigas, och advokaten hade själv tillstyrkt entledigandet. Disciplinnämnden fann att advokaten åtagit sig ett uppdrag ”utan att i vart fall inledningsvis ha haft möjlighet att fullgöra detta”, och att han satt en biträdande jurist som inte var behörig för uppdraget i sitt ställe. Påföljden för advokaten blev en varning. I januari 2021 tog styrelsen upp ett disciplinärende mot en advokat och offentlig försvarare som satt en advokatkollega i sitt ställe vid en stor del av handläggningen av ett brottmål. Nämnden konstaterar i beslutet att advokaten ”borde ha insett att han inte skulle kunna komma att tillvarata klientens intressen på ett lojalt sätt och fullfölja uppdraget som offentlig försvarare. Han borde därför ha avböjt uppdraget eller så snart han kommit till denna insikt begärt sitt entledigande”. Advokaten tilldelades en varning. ADVOKATEN NR 5 • 2021 verksamheten att fungera, och samtidigt människor som självklart inte kan vara på två ställen samtidigt. Bland de försvarare som Advokaten talat med är enigheten i alla fall total på en punkt: substitution är emellanåt nödvändig, just för att få verkligheten att gå ihop. – Omständigheterna är sådana att behovet ibland uppkommer. Hur mycket man än anstränger sig och försöker lösa det på annat sätt, så sätter verkligheten