Advokaten 1
SAMFUNDET Efter att ha granskat kommentarerna til
l VRGA är det enda som han kan hitta som förefaller beröra innehållet på sin sida det som anges på sidan 8 under punkten 2.2.2. ”En advokat är skyldig att iaktta diskretion om sina klienters angelägenheter.” I kommentaren anges följande. ”Uppgifter som har anförtrotts advokaten inom ramen för advokatverksamheten eller som advokaten i samband därmed fått kännedom om kan enligt styrelsens mening omfattas av diskretionsplikten, även om uppgifterna inte omfattas av advokatens tystnadsplikt. Som exempel på uppgifter som omfattas av diskretionsplikten kan nämnas domar, beslut, artiklar i media och andra offentliga dokument.” En första omständighet som är av vikt är att ingen av uppgifterna på sidan har anförtrotts honom inom ramen för advokatverksamheten och det är inte heller något som han därmed fått kännedom om. Som han läser kommentaren åsyftar den information som klienten lämnat till advokaten eller som denne fått kännedom om vid utförandet av uppdraget i form av domar, beslut, artiklar i media, inte det som är resultatet av advokatens utförande av uppdraget. Värt att notera är att det i hans fall rör sig om brottmål och inte civilmål, där han varit förordADVOKATEN NR 6 • 2020 nad som offentlig försvarare och inte anlitad som privat ombud. Han har inte namngivit en enda person. Samtliga domar som är refererade i förteckningen har rönt stor uppmärksamhet i riksmedia där även hans namn har angetts i samband med målen och han har i de flesta fallen, men inte alla, intervjuats av journalister. Hans namn har angetts i samband med målet i såväl åtal som dom i offentliga handlingar. Klienterna har samtyckt till att han yttrat sig i media och dessutom begärt att han skulle föra fram deras position offentligt. Synsättet att det skulle strida mot VRGA att en advokat anger att den företrätt en icke namngiven person i ett specifikt mål väcker frågor. 1. Kan en brottmålsadvokat besvara frågor från journalister rörande offentliga förordnanden om det anses strida mot VRGA att bekräfta att man företräder klienten? 2. Är det skillnad på om det görs i skrift i egen publikation (exempelvis på advokatbyråns ”hemsida”), i skrift, av annan, i annans publikation men då uppgiften ändå kommer från advokaten (exempelvis då advokaten citeras av TT)? 3. Gäller detta även vid intervjuer i videoformat om det ställs frågor till advokaten om ett känt mål där advokaten företrätt en specifik klient? Hur hänger det ihop med alla intervjuer som görs med advokater i söndagsintervjuer i P1, SVT och andra seriösa kanaler? 4. Är det någon skillnad på ett omnämnande på en hemsida och på sociala medier t.ex. Facebook och Instagram? 5. Får en advokat hålla föredrag utifrån ett uppmärksammat mål eller är inte det heller tillåtet eftersom advokaten då kopplas till klienten? 6. Hur ser advokatsamfundet på att en av medlemmarna i disciplinnämnden har liknande referenser på sina hemsidor? På vilket sätt skiljer det sig från hans förteckning (bortsett från att A har fler fall?) I samtliga fall som angetts ovan kommer uppgiften att advokaten varit ombud i ett specifikt fall att finnas kvar på Internet eller annan media och vara sökbar information. Han har svårt att se att det skulle vara allvarligare att presentera informationen på det sätt han valt att göra jämfört med att informationen finns i en mycket stor mängd artiklar, intervjuer och dokumentärer med långt mer detaljerat innehåll än det han angett. A har lämnat in utdrag från advokat X:s hemsida. ÄRENDETS FORTSATTA HANDLÄGGNING Vid sammanträde den 16 april 2020 beslutade Advokatsamfundets styrelse att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelsen av beslutet bereddes A tillfälle att yttra sig. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att A publicerat namn på en tidigare klient i brottmål avseende mord, namn på målsägandena samt uppgifter om hovrättens beslut och målnummer. Därutöver har A i ett stort antal fall även publicerat uppgifter om tidigare klienter i brottmål och om målsägande som varit motparter, med uppgift om målnummer och beslut. Den omständigheten att en klient lämnat medgivande till att klientens advokat uttalar sig i media under, eller i nära anslutning till, en aktuell brottmålsrättegång eller annat rättsligt förfarande, kan enligt nämndens mening inte tas till intäkt för att klienten har givit advokaten tillåtelse att långt därefter lämna ut uppgifter om dessa uppdrag, på ett sådant sätt att klienten, målsäganden eller andra kan identifieras. A har inte ens påstått att han har erhållit klienternas tillåtelse att göra så. Genom vad som förevarit har A allvarligt åsidosatt sin tystnadsplikt och diskretionsplikt. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. ¶ 53