Advokaten 1
SAMFUNDET nämndes ingenting vid detta läge att må
let hade kopplingar till ett annat mål rörande grovt narkotikabrott. Vidare fick han information att klientens maka var höggravid, att klienten själv hade fast anställning hos kommunen, att han sedan tidigare inte hade varit frihetsberövad och att hans psykiska mående var skört. Under dessa omständigheter beslutade han att biträdande juristen B skulle besöka klienten på arresten i Z-stad. Detta för att klienten inte skulle lida ett alltför stort men. Mötet skulle vara kurativt och han gav sin biträdande jurist instruktion om att klienten skulle informeras om sina minimirättigheter. Besöket ägde rum under hans tillsyn och hans ansvar. Han var även i kontakt med förhörsledaren under fredagen angående när förhör skulle hållas. Det var till en början oklart, dock fick han så småningom besked att förhör skulle hållas lördagen den 9 november 2019. Med anledning av andra åtaganden meddelade han förhörsledaren att han inte kunde medverka vid förhör på plats aktuell dag men att hans biträdande jurist B skulle kunna närvara i hans ställe. Detta i syfte att få till en snabb och effektiv prövning av brottsmisstanken, särskild mot bakgrund av att hans klient var oskyldig och att klienten sedan tidigare inte hade varit frihetsberövad. Förhörsledaren meddelade honom samma dag, dvs. fredagen den 8 november 2019, vid kl. 15.02 att detta gick bra. Därefter antog han att det inte fanns komplikationer och att lösningen var ADVOKATEN NR 6 • 2020 invändningsfri från såväl förhörsledare som förundersökningsledare. Dagen därpå, dvs. lördagen den 9 november 2019, vid kl. 12.21 blev han meddelad av förhörsledaren att åklagaren inte godkände att hans biträdande jurist B skulle medverka vid aktuellt förhör. Omgående tog han kontakt med förundersökningsledaren per telefon men fick ingen annan förklaring än att han önskar att en advokat ska vara närvarande. Han ordnade att han kunde ta förhöret per telefon under lördagen eftersom han befann sig i V-stad och dagen därpå var han själv närvarande vid häktningsförhandlingen i Z-stad och hade även ett personligt möte med klienten innan dess. Han har vidtagit erforderliga åtgärder efter sitt samtal med förundersökningsledaren. För honom var det oklart varför förundersökningsledaren motsatte sig substitutionen under förhöret trots hans initiala samtal med honom. Förundersökningsledaren nämnde ingenting om att hans biträdande jurist skulle vara olämplig. Han blev överraskad när åklagarens skrivelse kommunicerades med honom via domstolen eftersom åklagaren inte hade tagit upp något av detta vid deras telefonsamtal under lördagen den 9 november eller vid häktningsförhandlingen dagen därpå. I sammanhanget vill han även nämna att det inte är ovanligt att biträdande jurister eller biträdande advokater medverkar vid polisförhör även om utgångspunkten är att rättens tillstånd ska inhämtas. I vanliga fall brukar detta ske i samråd med förhörsledaren. I förevarande fall underrättades förhörsledaren men med anledning av tidsnöd inhämtades inte tingsrättens godkännande. Givetvis hade det varit att föredra att rättens godkännande hade inhämtats. Vad gäller B:s lämplighet kan följande nämnas. Han har inte haft anledning att misstro att B skulle vara olämplig vid något tillfälle under den period som hon har arbetat hos honom. Hon har under sin tjänstgöring inte visat något som tyder på att hon inte skulle följa god advokatsed eller vara olämplig av någon annan anledning. Därutöver i samband med hennes anställning kontaktade han hennes förra arbetsgivare, advokat C, som lämnade goda vitsord. Under intervjuförfarandet berättade B självmant för honom att hon för nästan tio år sedan hade blivit dömd för narkotikabrott. Han såg detta som att hon inte dolde något. Omständigheterna i detalj redogjordes inte närmare. Han har således inte före förundersökningsledarens skrivelse i förevarande ärende läst tingsrättens eller hovrättens avgöranden eller haft kännedom om de omständigheter som redogörs för i åklagarens skrivelse. Han har inte haft kännedom att det då har funnits kopplingar till mc-klubb eller att meddelanden hade ”smugglats ut”. I sammanhanget vill han betona att domen från hovrätten är från sommaren 2010, dvs. nästan tio år sedan. Han tror inte att B är samma person som hon var då. Hon var endast 20 år vid aktuell gärning. Som nämnts ovan har B under sin anställning hos honom inte visat några sådana tecken som skulle tala för att hon skulle vara olämplig. B har sonat sitt straff och förtjänar en andra chans i livet. Vad gäller hans tillstyrkande att han skulle entledigas från uppdraget så gjordes det utifrån vad som han ansåg skulle vara i linje med klientens bästa. Han ville undvika en situation där vad som antyddes i förundersökningsledarens skrivelse skulle ”spilla över” på klienten på så sätt att han skulle få en sämre möjlighet till framgång. Därför tillstyrkte han. ÄRENDETS HANDLÄGGNING Vid sammanträde den 5 mars 2020 beslutade Advokatsamfundets styrelse att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelsen av beslutet bereddes A tillfälle att slutföra talan. A har den 16 april anfört att han inte har något ytterligare att tillägga. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen, däribland A:s egna uppgifter, framgår att A åtagit sig uppdraget som offentlig försvarare utan att i vart fall inledningsvis ha haft möjlighet att fullgöra detta samt att han förtigit det förhållandet. Vidare framgår att han utan rättens tillstånd satt den biträdande juristen B, som inte är behörig att utföra uppdraget, i sitt ställe. Härigenom har A allvarligt brutit mot god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A en varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. ¶ 55