Svensk Vattenkraft 1
Ersättning från staten? Kan ersättning för viten
och produktionsförluster krävas av staten genom Högsta domstolens (HD)s klarläggande dom om äldre rättigheter från den 5 december 2024? HD slår fast att gamla tillstånd, bl.a. privilegier, skattläggning och hävd som utfärdades för vattenkraft gäller fortfarande. Det innebär att länsstyrelsernas föreläggande om att verksamhetsutövare skall ansöka om tillstånd eller länsstyrelsernas förbud mot fortsatt drift för sådana anläggningar inte gäller. Det innebär att alla förelägganden om att söka tillstånd för vattenverksamhet, förbud mot fortsatt verksamhet och krav på utrivningar, har vilat på felaktig rättslig grund om verksamhetsutövaren har privilegier eller kan visa hävd för verksamheten. Hur skall då en kraftverksägare agera för att ha möjlighet att återfå eventuellt erlagda viten och ersättning för utebliven elkraftsproduktion? För att över huvud taget kunna framställa krav på ersättning måste två saker klart visas: 1. Att tillstånd finns. Privilegier finns nästan överallt där det historiskt bedrivits kvarn- smides- eller hyttverksamhet som nyttjat vatten En verksamhetsutövare har i de allra flesta fall ett betydligt bättre processläge om privilegier eller skattläggning kan dokumenteras, då rättigheten finns dokumenterad, ofta i en hel rad privilegier eller beslut om skattläggning och kan läggas till grund för omprövningsdomen. 2. Skadans storlek, beträffande eventuellt utdömt vite är det lätt, medan kraftförlusten måste visas med t.ex.uppgifter om produktion, pris och flöden. Processgång Innan rättslig åtgärd vidtas skall kravet framställas, i detta fall till staten, sannolikt Justitiekanslern (JK). Om staten inte 22 SVENSK VATTENKRAFT #1 2025 medger att utge skadestånd får därefter rättsliga åtgärder övervägas. HDs dom visar att länsstyrelsens lagakraftvunna förbudsföreläggande inte har medfört att rätten att driva kraftverket upphört, varför resning inte bedöms erfordras i frågan om rätt till fortsatt drift av kraftverket. Vitet. Sannolikt krävs resning i fråga om vitet. Utebliven intäkt för elkraft. Skadeståndstalan mot staten är alltid svårbedömd. Förutsättningen för att staten skall var ersättningsskyldighet är att fel eller försummelse har skett i myndighetsutövningen. Det avgörande är således om länsstyrelsens beslut om förbud och eventuellt vite är skadeståndsgrundande fel eller försummelse. Processform Huvudregeln vid process är att en part stämmer motparten. Under vissa förutsättningar kan flera stämningar från flera käranden handläggas i samma rättegång om de grundas på samma omständigheter (kumulation). En tredje variant är att ett typiskt mål väljs ut som ”representerar” flera andra likartade mål varigenom det drivs som ett ”pilotmål”, med antagandet att övriga likartade krav/mål kommer att följa det domslut som typmålet gav. Det finns även s.k. grupprättegång, där ett stort antal parter för talan genom en kärande som representerar flera personer som inte är part i processen. För denna processform gäller fem förutsättningar: 1. Det skall vara gemensamma eller likartade omständigheter för kraven 2. Anspråken skall vara likartade för alla gruppmedlemmar så att grupprättegång är lämplig processform. 3. Anspråken skall inte vara så att var och en lika väl kan driva dessa själva. 4. Gruppens storlek skall vara lämplig 5. Käranden skall vara lämplig att föra processen. Till det kommer att parterna skall ingå avtal om hur ersättning skall fördelas. Det finns sparsamt med praxis av grupprättegångar i Sverige. Genomgående är att det åtgått relativt omfattande argumentation i de formella delarna om förutsättningarna för grupprättegång är uppfyllda. Processerna har därigenom blivit relativt vidlyftiga. Vilken av ovan beskrivna processformer som är möjlig kan avgöras först efter att vars och ens omständigheter klarlagts. Det är djupt beklagligt att det har tagit mer än tio år av felaktig rättstillämpning av våra myndigheter och domstolar, vilket föranlett betydande kostnader och olägenheter för många kraftverksägare, innan Högsta domstolen tydligt visat att gamla tillstånd fortsatt gäller och att installation av t.ex. turbin i stället för vattenhjul inte behöver medföra att tillståndet har upphört. Mikael Westin, advokat