Svensk Vattenkraft 1
Vägledningen ovan hänvisar också till sin bilaga
5:4, Fiskinformation/målarter. Granskar man denna finner man ett intressant diagram som visar att de flesta fiskar har en så kallad sprinthastighet som vida överstiger 0,5 m/s. Fiskens simhastighet definieras ofta utifrån hur länge fisken kan upprätthålla en viss hastighet innan den blir utmattad, och med sprinthastighet menas den hastighet fisken kan upprätthålla i upp till 20 sekunder innan utmattning. De vanligaste målarterna som de föreslagna åtgärderna är avsedda att värna är öring, lax och ål. Av diagrammet ovan framgår att dessa arter, så snart deras längd överstiger 4 cm, har en sprinthastighet som överstiger 0,5 m/s. Föregås då kraftverkets intag inte av någon kanal utan ligger i direkt anslutning till dammen, vilket inte är ovanligt, avtar vattenhastigheterna snabbt ju längre ifrån intaget man kommer. Det inses då snabbt att en fisk enligt ovan på 20 sekunder hinner rätt långt ifrån intaget utan att riskera att sugas fast mot gallret. Det är vid en längre kanal det kan bli problematiskt, då förblir vattenhastigheten rätt konstant tills kanalen ansluter till dammen, och fisken kan då bli utmattad och fastna innan den ”hinner ut”. Exemplet ovan visar på ett problem som jag upplever att få tittar närmare på. Samverkan mynnar ut i att länsstyrelsen pekar på olika behov av åtgärder som myndigheten menar behöver utföras. Verksamhetsutövaren är ofta för dåligt insatt i på vilka grunder myndigheterna bygger sina krav och tar därför hjälp av en konsult. Här kunde man ju önska att konsulten granskade myndigheternas förslag och kontrollerade om de är rimliga utifrån de vägledningar som myndigheterna hänvisar till. Så tycks dock sällan vara fallet, istället tycks det vara vanligt att konsulten tittar på vilka krav myndigheterna ställt upp och tar fram en lösning som ska tillfredsställa detta, oavsett om lösningen är relevant eller ej. Kostnaden för verksamhetsutövaren blir då naturligtvis högre än vad den skulle behöva bli. Nedan några exempel från de halländska åar som tillhörde de första att lämna in sina ansökningar för omprövning under 2022: En verksamhetsutövare, vars anläggning är den första från havet räknat, anges av länsstyrelsen utöver lax, öring och ål även ha det sällsynta havsnejonögat som målart. Uppgiften borde kunna ifrågasättas av flera skäl, men konsulten föreslår med ledning av detta en zick-zack-formad slitsränna och en ombyggnad av intaget till en uppskattad kostnad av 8,3 miljoner kr. (2020) Miljökvalitetsnormen är satt till God ekologisk status trots att stora delar av den vattenförekomst som kraftverket ligger i är kanaliserade och kraftigt påverkade av mänsklig verksamhet. Utifrån HaV: s föreskrifter borde vattenförekomsten ha varit utredd för KMV, vilket inte har skett. Frågan väcks inte heller under omprövningen. I början av 2025 avvisar domstolen ansökan, då oklarheter om ett uppströms beläget Natura 2000-område visat sig rådande och inte tillfredställande besvarats. En annan verksamhetsutövare, i ett annat vattendrag och en dryg mil från kusten, ställs inför valet att anlägga en fullständig fiskväg eller riva ut verksamheten. Anläggningen är belägen i ett litet vattendrag med låga flöden, och även detta är så starkt påverkat av kanalisering och jordbruk att också detta utifrån föreskrifterna borde ha utretts för KMV. Trots detta är normen God ekologisk status. En ansökan om att ett yttrande från vattenmyndigheten enligt 22:13 miljöbalken görs, men avvisas likväl av domstolen som menar att det saknar betydelse. Vid kontakt med vattenmyndigheten svarar myndigheten att anledningen till att KMV inte har utretts är att myndigheten saknat metoder för att bedöma påverkan från annan specificerad verksamhet än vattenkraft. Konsulten föreslår en anpassning till en kostnad av ca 10,5 miljoner kr (2022), inklusive låglutande galler trots att anloppshastigheten mot gallret vid full drift inte beräknas uppgå till mer än ca 0,34 m/s, jämför ovan. Länsstyrelsen anser att djupet i den föreslagna fiskvägen måste uppgå till 0,6 meter för att medge passage av stor havsvandrande fisk, allt enligt HaV: s generella vägledning. Att djupet i ett nedströms beläget fall endast är hälften av detta vid de flöden som är aktuella, och därmed borde vara dimensionerande för vilka åtgärder som rimligen kan komma ifråga, lyfts inte. Dom är i skrivande stund ännu ej meddelad. SVENSK VATTENKRAFT #1 2025 5