Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från Konsumenttvistnämnden Konsu
menten är inte betalningsskyldig för fakturan. KONSUMENTTVISTNÄMNDEN BESLUT 2019 BAKGRUND Konsumenten har varit delägare i ett dödsbo. Advokaten har upprättat dels en bouppteckning, dels ett förslag på bodelning och arvskifte. Advokaten har genom faktura, daterad den 29 november 2017, debiterat konsumenten 68 750 kronor inklusive mervärdesskatt avseende 22 timmars arbete à 3 125 kronor. Av fakturan framgår att arvodet avser arbete med förslag på bodelning och arvskifte. KONSUMENTENS KRAV Konsumenten har begärt att fakturan ska sättas ned till 6 710 kronor motsvarande fyra timmars arbete à 1 677,50 kronor inklusive mervärdesskatt. Som grund för sitt krav har konsumenten anfört i huvudsak följande. Hon blev hänvisad till advokatbyrån av en begravningsbyrå som biträtt dödsboet. Inledningsvis hade hon kontakt med en kvinna på advokatbyrån men efter en tid tog advokaten över ärendet. Skatteverket beviljade advokaten anstånd med att förrätta bouppteckning. Skälet för an58 stånd var tidsbrist. Bouppteckning förrättades sedan av advokaten den 24 augusti 2017. Kostnaden för bouppteckningen om 9 900 kronor togs upp som en begravningskostnad under den avlidnes enskilda skulder. Den avlidnes nettobehållning som var föremål för arvskifte uppgick till 28 109 kronor. Efter förrättad bouppteckning frågade advokaten om hon även ville ha hjälp med bodelning och arvskifte. Hon accepterade erbjudandet eftersom hon trodde att det innebar ett par timmars tillkommande arbete. Advokaten informerade om att han skulle försöka hålla nere kostnaderna så mycket som möjligt, men advokaten informerade inte henne om kostnader eller hur fakturering skulle gå till. Hon fick ingen skriftlig offert eller uppdragsbekräftelse. Bodelning och arvskifte förrättades den 24 november 2017 och undertecknades av dödsbodelägarna successivt under perioden december 2017 till februari 2018. I ett mejl till henne den 17 december 2018 meddelade advokaten att en faktura för bodelning och arvskifte hade förfallit till betalning samt att fakturan enligt advokatbyråns noteringar var obetald. Fakturan som bifogades i mejlet var daterad den 29 november 2017 och förföll till betalning den 9 december 2017. Hon hade inte tidigare tagit del av fakturan eller någon betalningspåminnelse. Hon bestred betalningsansvar i direkt anslutning till att hon fick del av den. Hon var av uppfattningen att advokaten utförde arbete för dödsboets räkning eftersom bouppteckningskostnaden belastade dödsboet. Det måste ha varit advokatens ansvar att tydligt informera om han var av en annan uppfattning, särskilt med hänsyn till hennes ålder och ställning som konsument. Under alla omständigheter är såväl arvodet per timme som den nedlagda tiden oskälig. Kostnaden för arvskiftet kan jämföras med begravningsbyråns prisuppgift om 3 900 kronor för ett enkelt arvskifte med upp till fyra arvtagare. Det har saknats anledning att tro att det aktuella arvskiftet med sex arvtagare skulle kosta över sjutton gånger mer än vad begravningsbyrån debiterar. Hon fick inte heller någon ungefärlig prisuppgift eller information om när advokatens arvode översteg dödsboets nettobehållning. Faktura nr 1095 bör sättas ned till 6 710 kronor motsvarande fyra timmars arbete à 1 677,50 kronor inklusive mervärdesskatt. Beloppet per timme motsvarar Domstolsverkets timkostnadsnorm för året 2017 då advokaten utförde arbetet. Konsumenten har gett in fakturan med tillhörande arbetsredogörelse, bouppteckning, förslag på arvskifte och korrespondens med advokaten. ADVOKATENS YTTRANDE Advokaten har motsatt sig konsumentens krav och anfört i huvudsak följande. Han fick i uppdrag av konsumenten att upprätta bouppteckning. Bouppteckning upprättades och konsumenten betalade för uppdraget. Efter att uppdraget avslutades förekom ytterligare kontakt mellan honom och konsumenten. Vid ett telefonsamtal bekräftade han att han kunde biträda konsumenten med bodelning och arvskifte samt lämnade uppgifter om sitt timarvode och sina faktureringsrutiner samt att det var konsumenten som var uppdragsgivare och betalningsansvarig. Utifrån hans minnesbild diskuterades det inte hur många timmar uppdraget kunde ta i anspråk, men det kan stämma att han uppgav att han skulle hålla ADVOKATEN NR 5 • 2019