Advokaten 1
SAMFUNDET kostnaderna nere eftersom det är något
han brukar uppge tillsammans med övrig information om debitering och fakturering. Hans uppdrag kom även att omfatta att delge övriga dödsbodelägare ett testamente. I arbetet avseende delgivande av testamente har han i september 2017 upprättat skrivelser som skickades till samtliga dödsbodelägare med rekommenderat brev och mottagningsbevis. Arbetsmomentet omfattade två och en halv timmar och avsåg upprättande, administration samt besök på postkontor som tillhandahåller rekommenderade försändelser. När han hade mottagit samtliga mottagningsbevis inleddes arbete med bodelning och upprättande av arvskifte. I arbetet avseende bodelning och upprättande av arvskifte har han haft ett omfattande uppdrag. Det är riktigt att dödsboets nettobehållning var begränsad, däremot uppgick konsumentens tillgångar till ett högre värde och sammanlagt var cirka tre miljoner kronor föremål för bodelning och arvskifte. Arbetet var inte okomplicerat och bestod bland annat av frågor avseende latent kapitalskatt samt beräkning av särkullbarnens efterarvskvot. Ett par av särkullbarnen godkände förekommanADVOKATEN NR 5 • 2019 de testamente med förbehåll av sin laglott. Efter kompletterande synpunkt från konsumenten var arvskiftet klart för undertecknande. Han redogjorde för alternativ samt föreslog att dödsbodelägarna skulle träffas och skriva under handlingarna. Konsumenten föredrog att samtliga handlingar skulle skickas till var och en av dödsbodelägarna för successivt undertecknande trots att detta skulle ta mer tid i anspråk. Efter överenskommelse med konsumenten upprättade han faktura samma dag som det första brevet skickades ut till dödsbodelägarna för underskrift. Enligt överenskommelsen skulle även återstående och avslutande åtgärder ingå i det fakturerade arbetet. Han bedömde att ärendet i praktiken var slutfört men om någon dödsbodelägare skulle invända skulle konsumenten enligt överenskommelsen få en kreditfaktura för det arbete som inte skulle komma att utföras. Fakturan skickades till konsumentens mejladress där parterna tidigare kommunicerat under ärendets handläggning. Drygt ett år senare noterade han att fakturan inte var reglerad varför han skickade en påminnelse till konsumenten. Parterna kunde inte nå en samförståndslösning i frågan om fakturan. Han har sammanfattningsvis informerat konsumenten om debitering, faktureringsprinciper och konsumentens betalningsansvar. Han har vidtagit åtgärder i arbetet som varit skäliga för att tillvarata konsumentens rätt. Beloppet som har fakturerats är skäligt. Advokaten har gett in skrivelse angående delgivning av testamente, mejlkorrespondens samt följebrev till bodelning och arvskifte. NÄMNDENS BESLUTSMOTIVERING Konsumenten har gjort gällande att advokaten fått i uppdrag att genomföra bodelning och arvskifte, men att det inte stått klart för henne att advokaten åtog sig uppdraget för henne personligen och inte för dödsboets räkning. Vidare har konsumenten i huvudsak framfört att arvodet är oskäligt. Advokaten har tillbakavisat detta och uppgett att konsumenten betalat fakturan avseende bouppteckningen samt att han varit tydlig med att han utfört uppdraget för konsumenten. Av bouppteckningen framgår att kostnaden för advokatens arbete med bouppteckningen belastat dödsboet. Nämnden konstaterar vidare att advokaten som god man förrättat bouppteckningen och att han därför enligt 20 kap. ärvdabalken skulle varit förhindrad att agera som ombud för konsumenten i ärendet avseende upprättande av bouppteckning. Nämnden anser att det ålegat advokaten att se till att konsumenten var införstådd med att hon personligen skulle debiteras för det efterföljande arbetet med bodelning och arvskifte. Det framgår av utredningen att advokaten inte förrän i ett följebrev till arvskiftet skriftligen klargjorde sin roll som ombud för konsumenten. Nämnden anser därför att advokaten inte har visat att han, vid antagandet av uppdraget, upplyst konsumenten om att hon personligen skulle debiteras för hans arbete samt att det därmed inte är visat att det kommit till stånd ett uppdragsförhållande mellan advokaten och konsumenten. Mot denna bakgrund är konsumenten inte betalningsskyldig för fakturan. Beslutet har fattats av Göran Nilsson, ordförande, Lena Isaksson, advokatrepresentant, och Richard Ljungqvist, konsumentrepresentant. ¶ Läs mer på www.advokatsamfundet.se/ konsumenttvistnamnden 59