Svensk Vattenkraft 1
Det aktuella läget för äldre rättigheter Frågor s
om gäller äldre rättigheter och möjligheterna till omprövningar för moderna miljövillkor har varit en stor fråga under åtminstone de senaste två åren. Vi har sett ett stort antal avvisningar av ansökningar från landets mark- och miljödomstolar då ansökan om omprövning har baserats på äldre rättigheter. Överklaganden av dessa avvisningar skedde till Mark- och miljööverdomstolen som nyligen har börjat komma med beslut kring överklagandena. Parallellt med dessa avgöranden har det också förekommit att länsstyrelserna har riktat förelägganden om att söka tillstånd för vattenverksamhet trots att en anläggning är med i den nationella planen. Det sistnämnda har hittills veterligen enbart länsstyrelsen Värmland ägnat sig åt, några andra liknande ärenden är inte kända. Även här har överklaganden skett och nyligen kom dom för ett av dessa ärenden. Med grund i att det nu har börjat komma lite praxis från MÖD så görs i denna artikel lite av en sammanfattning av läget såsom det ser ut just nu för de äldre rättigheterna. MÖD återförvisar MMD-domar om avvisning Under perioden mitten av mars till och med mitten av april 2024 har Mark- och miljööverdomstolen kommit att avgöra fyra mål som gäller avvisningar av ansökningar om moderna miljövillkor. Dessa är mål ÖM 13530-22 (Nyckelvattnets regleringsdamm), ÖM 13531-22 (Stigen Mellan kraftverk), ÖM 637-23 (Vångens sågs kraftverk) samt ÖM 767323 (Skaftarps kraftverk). I samtliga dessa mål kom MÖD att genom slutligt beslut undanröja underinstansernas beslut om att avvisa ansökningarna om omprövning för moderna miljövillkor. Återförvisning för fortsatt handläggning i underinstans är den praktiska konsekvensen av besluten vilket gör att det för alla de fyra målen gäller att de nu åter befinner sig i markoch miljödomstolarna för prövning av sina ansökningar i sak. MÖD har inte utvecklat skälen till varför besluten om avvisning var fel i någon större omfattning. Det anges egentligen bara att det i samtliga fall inte kan uteslutas att det finns en sådan rättighet som kan ligga 16 SVENSK VATTENKRAFT #2 2024 till grund för omprövning för moderna miljövillkor och därför borde inte avvisning ha skett. Många av oss verksamma inom omprövningarna hade gärna sett att MÖD utvecklade lite mera kring de äldre rättigheterna och omprövningar för moderna miljövillkor. Dock gäller ju att det som MÖD, i och med underinstansernas avvisningar, hade att ta ställning till var om avvisningen var korrekt och det har man ju också svarat på. De mera intrikata delarna av omprövningar vid äldre rättigheter hamnar då utanför vad MÖD anser sig behöva hantera i de fyra målen, därav är de kortfattade. Sedan det senaste beslutet meddelades har ytterligare beslut om prövningstillstånd meddelats i liknande mål liksom att det i mål som redan har fått prövningstillstånd har kommit besked om att MÖD avser avgöra målet på handlingarna och klaganden får möjlighet att slutföra sin talan. Detta indikerar klart att nya avgöranden är att vänta och det får anses vara direkt troligt att dessa slutar på samma sätt som de fyra andra. D.v.s. undanröjande av avvisningsbesluten och därefter återförvisning till underinstans för prövning i sak. Med tanke på den nära förestående sommaren så är det inte troligt att de återförvisade målen hinner komma igång igen i någon större utsträckning utan här är ett rimligt antagande att vi kommer att se en återupptagen handläggning i landets mark- och miljödomstolar under hösten. Spretig praxis bakom positiva domar Den stora frågan blir då, hur kommer denna återupptagna handläggning att gestalta sig? Kommer den att se ut på samma sätt som tidigare eller kommer domstolarna att se på de äldre rättigheterna på ett nytt sätt? Jag har några tankar om detta som listas nedan. Om man ser till de få avgöranden som har kommit där domstolarna har haft äldre rättigheter att förhålla sig till i en omprövning för moderna miljövillkor och där inte avvisning har skett så får det anses att praxis idag spretar ganska betänkligt. MD Vänersborg kom i målet M 332-22 (Kärramölla) fram till att sättet att hantera de Blombacka övre, generator från 1906. förutsättningar som gällde i aktuellt fall, för att kunna meddela moderna miljövillkor, var att dels anse att själva dämningen vid anläggningen omfattades av urminnes hävd och dels meddela tillstånd i efterhand för de delar av anläggningen som kopplar till produktionen av vattenkraftsel. Detta avgörande är således i linje med de avvisningar som skedde i domstolarna, att en äldre rättighet kan ge stöd för rätt att reglera vattnet vid en anläggning men det omfattar inte rätt att avleda vatten till turbin för att där producera vattenkraftsel. Lösningen som omfattas av domen medför att moderna miljövillkor meddelas men detta sker i en form av dom som består av dels omprövning och dels nyprövning. För att det ska vara möjligt för en domstol att skapa en sådan dom krävs att samråd och miljökonsekvensbeskrivning har genomförts och skickats in till domstolen. Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt kom dock i målet M 1142-23 (Långarekull) att komma fram till mer eller mindre motsatt bedömning som MD Vänersborg i Kärramölla. För i förstnämnda mål kom MD Växjö fram till att det gick att meddela moderna miljövillkor för ett producerande vattenkraftverk enbart med grund i en äldre rättighet, i detta fall urminnes hävd. Ett liknande avgörande