Svensk Vattenkraft 1
får anses vara MD Vänersborgs avgörande i målet M
395-22 (Stigen Västra) där domstolen ansåg det möjligt att meddela moderna miljövillkor med grund i en häradsdom meddelad under tiden som 1880 års vattenrättsförordning var gällande, i detta fall är domen från år 1909. Å andra sidan kom samma domstol samtidigt att avvisa ansökan för den intilliggande anläggningen Stigen Östra i målet M 39622 trots att förutsättningarna i mångt och mycket är identiska. Domen för Långarekull är överklagad till Mark- och miljööverdomstolen liksom beslutet om avvisning i målet som gäller Stigen Östra. 5 juni har MÖD beviljat prövningstillstånd för Långarekull. Det kan således bli så att MÖD framöver kommer att komma med mera preciserad praxis kring omprövningar med äldre rättigheter. Fram till att så sker får dock, som angetts tidigare, praxis anses som spretande och svår att dra några egentliga slutsatser ifrån. Några slutsatser för de återupptagna omprövningarna är således svåra att dra. NAP ger (nästan) inget rum för förelägganden Nyligen kom dock MÖD med ett avgörande som får anses ge mera ledtrådar till hur de äldre rättigheterna ska behandlas i omprövningarna för moderna miljövillkor. I målet M 5295-23 hade MÖD att ta ställning till en fråga som handlar om ett föreläggande från länsstyrelsen Värmland mot två kraftverk, Blombacka Övre och Nedre. Föreläggandet omfattade att kraftverksägaren skulle inkomma med ansökan om tillstånd för de två anläggningarna. Detta trots att båda anläggningarna omfattas av den nationella planen och sista dag för ansökan om omprövning är, i och med kommande förlängning av tidsplanen för NAP, år 2032. MD Vänersborg ansåg att länsstyrelsen hade grund för sitt föreläggande och avslog kraftverksägarens överklagande varefter överklagande till MÖD skedde där dom kom den 14 maj 2024. Detta avgörande får anses vara av betydelse för en vidare krets av anläggningar i landet då MÖD i detta fall, i och med de frågor som aktualiseras, lägger ut texten i större omfattning. Av särskilt intresse anser jag att de delar av domskälen som finns på sid. 10 till 11 i domen. Till att börja med klargör MÖD att utrymmet för en länsstyrelsen att förelägga en verksamhet om att söka tillstånd trots att verksamheten är med i NAP är mycket litet: ”Som framgått ovan regleras i bestämmelsen i 24 kap. 11 § tredje stycket miljöbalken inte annat än i vad mån en myndighet kan initiera en omprövning eller återkallelse beträffande en verksamhet som har antagits till nationella planen för moderna miljövillkor tidigare än enligt den tidsplanering som gäller enligt planen. Att det endast finns ett mycket litet utrymme för en sådan åtgärd bör dock beaktas även när det bedöms i vilken utsträckning en tillsynsmyndighet bör förelägga någon som bedriver en verksamhet som omfattas av nationella planen att söka tillstånd för Rådgivning vid omprövning för moderna miljövillkor Just nu pågår den nationella planen och omprövningarna av vattenkraften Som småskalig vattenkraftsägare kan det verka komplext i hur ansökan ska vara utformad, vad som krävs i underlag och hur själva processen går till. Framförallt då det kan variera från fall till fall. Som jurist har jag kunnande i vattenrätt, dammar och kraftverk och har praktiska erfarenheter kopplat till omprövningarna. För dig som småskalig vattenkraftägare kan jag biträda med juridisk rådgivning kopplat till omprövningarna i alla faser, från start till mål. viktor.falkenstrom@sjutton34.se 070-208 21 68 www.sjutton34.se SVENSK VATTENKRAFT #2 2024 17