Svensk Vattenkraft 1
verksamheten i tiden innan ansökningstiden för pr
övning enligt planen gått ut. Förarbetsuttalandena (a. prop. s. 116 f. och s. 222 f.) motiverar enligt Mark- och miljööverdomstolen att viss försiktighet iakttas också i det sistnämnda avseendet. Sådan försiktighet är också påkallad av att ett motsatt förhållningssätt dels skulle riskera leda till att den prioriteringsordning som den nationella planen syftar till frångås, dels kunna medföra betydande merkostnader för verksamhetsutövaren jämfört med om prövningen görs efter en ansökan om omprövning enligt 24 kap. 10 § miljöbalken”. Det nu angivna av MÖD är klargörande och bra anser undertecknad då det klargörs vikten av den nationella planen och omprövningarna. Det viktigaste som klargörs är dock kostnadsfrågans koppling till omprövningarna för moderna miljövillkor och att MÖD uttrycker sig på detta sätt får ses som mycket positivt inför kommande omprövningar. MÖD fortsätter sedan i sina domskäl att ytterligare klargöra varför det inte får anses rimligt att förelägga om att söka tillstånd och i denna del anser undertecknad att det blir än intressantare för en vidare krets av anläggningar: ”Beaktansvärt är vidare att de av Markoch miljööverdomstolen den 21 mars 2024 avgjorda målen (ÖM 13530-22 m.fl.) innebär att utrymmet för att avvisa en ansökan om omprövning för moderna miljövillkor är begränsat. Endast om det är uppenbart att de omständigheter som sökanden åberopar till stöd för att det finns ett tillstånd för verksamheten eller en äldre rättighet inte kan leda till bifall till ansökan kan denna avvisas. Också denna praxis talar för att tillsynsmyndigheten bör vara återhållsam med att förelägga om tillstånd på det sätt som länsstyrelsen i detta fall har gjort. I sitt beslut har länsstyrelsen redogjort för att det förekommer miljögifter vid Blombacka Nedre vattenkraftverk och damm samt att det av länsstyrelsen är prioriterat att sanera området. Av beslutet framgår att det bland annat är av den anledningen som tillsynsärendet har initierats. Länsstyrelsens beslut är dock inte ett beslut om omprövning eller återkallelse enligt 24 kap. 11 § miljöbalken. Ett sådant beslut skulle förutsätta att länsstyrelsen bedömde att det fanns ett tillstånd att ompröva eller återkalla. I detta fall menar länsstyrelsen att (kraftverksägaren) inte har visat att det finns ett tillstånd eller någon äldre rättighet för den verksamhet som bedrivs. Nyeds häradsrätts utslag från 1909 skulle vid en bedömning i överensstämmelse med rättsfallet MÖD 2018:14 kunna utgöra ett beslut som ska anses gälla enligt 5 § lagen om införande av miljöbalken. Det kan i vart fall konstateras att genom utslaget tilläts viss dämning av vattnet vid dammarna vid Blombacka. Dämning utgör en sådan rätt att förfoga över vatten som omfattades av 2 kap. 41 § i 1918 års vattenlag och som enligt 5 a § lagen om införande av miljöbalken ska anses vara ett tillstånd enligt miljöbalken. Utredningen ger därmed fog för antagandet att det finns en sådan särskild äldre rättighet som tillåter att vattenverksamhet bedrivs vid Blombacka Övre vattenkraftverk och damm samt vid Blombacka Nedre damm. Det är vidare inte uppenbart att den verksamhet som bedrivs på platserna idag inte till i vart fall vissa delar omfattas av äldre rättigheter. Det har inte heller framkommit att behovet av miljöprövning är så stort att prövningen inte tål att vänta på. Med hänsyn till det anförda och vid en sammantagen bedömning anser Markoch miljööverdomstolen att länsstyrelsen inte borde ha förelagt (kraftverksägaren) att söka tillstånd m.m. på det sätt som gjorts. Mot denna bakgrund ska markoch miljödomstolens dom ändras och länsstyrelsens beslut upphävas”. De nu aktuella klargörandena från MÖD anser jag visar på att domstolen anser att de grundpremisser som omprövningarna för moderna miljövillkor vilar på är viktiga och måste beaktas vid dessa typer av frågor. Den tidsordning som anges i bilagan till förordningen om vattenverksamhet samt själva lösningen med omprövning för moderna miljövillkor i 24:10 MB är central för hela systemet med NAP. Detta har i flera olika sammanhang och mål hävdats på olika sätt men detta är veterligen första gången som MÖD uttalar sig om frågan och hur det påverkar prövningen i sak. Det får enligt min uppfattning anses vara ett uttalande som är positivt för möjligheterna till omprövning 18 SVENSK VATTENKRAFT #2 2024