HBV Magasinet 1
varumärke, patent eller typ, om det gynnar eller
missgynnar vissa leverantörer eller produkter (9 kap. 6 § LOU). Sådana hänvisningar är endast tillåtna i undantagsfall: Om det motiveras av det som ska anskaffas. Om det annars inte är möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. I dessa undantagsfall ska hänvisningen följas av orden ”eller likvärdigt”. Anledning till detta är att säkerställa att leverantörer som kan erbjuda likvärdiga lösningar inte utestängs. Med andra ord får inte konkurrensen begränsas. Tidigare rättspraxis EUdomstolen har i mål C359/93 konstaterat att en hänvisning till ett specifikt varumärke som inte efterföljdes av begreppet ”eller likvärdigt” innebar att leverantörer som inte kunde lämna anbud som baserades på just det efterfrågade varumärket fråntogs möjlighet att delta i upphandlingen. Högsta förvaltningsdomstolen prövade i RÅ 2010 ref. 78 frågan om miljöegenskaper i form av tekniska specifikationer. Domstolen fann att ett landsting hade agerat korrekt när det i en upphandling av suturer ställt krav på att suturerna inte fick innehålla triclosan. Kravet, som innebar att produkten av miljöskäl inte fick innehålla det specifika ämnet, ansågs ha den nödvändiga kopplingen till kontraktsföremålet. Högsta förvaltningsdomstolen framhöll vidare att kravet var objektivt utformat och inte diskriminerade någon leverantör. Kravet bedömdes inte heller som godtyckligt eller uppenbart osakligt, och det var därmed tillåtet. Kammarrätten i Göteborg prövade i mål nr 149018 en upphandling som avsåg drift och underhåll av trafiksignaler där den upphandlande myndigheten hade refererat till ett specifikt varumärke. En av de deltagande leverantörerna motsatte sig detta och menade att det var felaktigt att hänvisa till ett visst varumärke. Kammarrätten bedömde att det var motiverat att hänvisa till ett varumärke eftersom upphandlingen gällde anskaffning av reservdelar till ett befintligt trafiksignalsystem. Domstolen ansåg att detta utgjorde ett sådant typfall som regleras i 9 kap. 6 § LOU, vilket innebär att det i den specifika upphandlingen var tillåtet att göra en sådan varumärkeshänvisning. Domen anses ha stor praktisk betydelse för upphandlande myndigheter vid anskaffning av reservdelar och liknande komponenter till redan existerande system. Enligt Kammarrätten i Jönköping, mål nr 92116, anses det godtagbart att ange ett specifikt varumärke om det åtföljs av orden ”eller likvärdigt” eftersom förfrågningsunderlaget annars skulle bli orimligt omfångsrikt. I Kammarrätten i Stockholm, mål nr 782416, ansågs det inte godtagbart att ange ett specifikt varumärke eftersom det ansågs möjligt att beskriva upphandlingsföremålet på annat sätt. HBV-MAGASINET | NUMMER TVÅ 2025 | 33