Svensk Golf Sida 1
Svensk Golf Sida 2
Svensk Golf Sida 3
Svensk Golf Sida 4
Svensk Golf Sida 5
Svensk Golf Sida 6
Svensk Golf Sida 7
Svensk Golf Sida 8
Svensk Golf Sida 9
Svensk Golf Sida 10
Svensk Golf Sida 11
Svensk Golf Sida 12
Svensk Golf Sida 13
Svensk Golf Sida 14
Svensk Golf Sida 15
Svensk Golf Sida 16
Svensk Golf Sida 17
Svensk Golf Sida 18
Svensk Golf Sida 19
Svensk Golf Sida 20
Svensk Golf Sida 21
Svensk Golf Sida 22
Svensk Golf Sida 23
Svensk Golf Sida 24 vän av ordning, fair play och
anständighet måste det vara stötande att konstatera hur SGF-ledningen strax efter kallar till informa- tion efter sitt ensidiga beslut »innan uppgö- relse träffats». Och det berör alltså frågor som är centrala i PGA-S-organisationens verksamhet! • Ensidig publicering Hur har PM:ets förslag presenterats? Svensk Golf nr 8/82 sid 5: »Svenska Golfför- bundets styrelse har efter diskussioner med PGA-Sweden beslutat att till förbundsmötet 20-21 mars -83 lägga fram ett förslag om elitgolfens framtida utveckling i Sverige... PGA-S har beslutat kalla sina medlemmar till extra föreningsmöte 5 december där inne- hållet skall debatteras.» Man talar inte på något ställe om att PGA- S hade avbrutit diskussionerna i samarbets- kommittén på grund av meningsskiljaktighe- ter mellan SGF och PGA-S. Man har inte heller med ett ord publicerat något om den negativa inställning som framkom vid ett stormöte med proffsen i augusti i Tylösand. Ett femtiotal professionella spelare med hela proeliten var närvarande. Och det var ingen mindre än förbundssekreteraren Lars Gran- berg som stod för SGF-informationen. Tillika har företrädare för SGF-ledningen i under- handskontakter framhållit att PGA-S är med på det här! Förbundskaptenen Jan Blom- qvist uttalade i en intervju med DN i augusti att den utökade SGF-verksamheten till 99% var klar! • Vad säger RF:s stadgar? Som bevekelsegrund för de beslut som AU och förbundsstyrelsen har fattat hänvi- sar man till RF:s stadgar jämte praxis i idrotts-Sverige, vilket skulle ge »SGF det totala ansvaret för all golf i Sverige.» »Detta totalansvar måste vara grundstenen i spor- tens organisation och genomförande» heter det. I de diskussioner som därefter på sina håll förekommit har SGF-ledningen försökt reducera det monopolistiska uttrycket total- ansvar till en mildare skrivning i »det över- gripande ansvaret». Vad är skillnaden i reali- teten? Vill man lägga ut dimridåer för den slutliga avsikten? Och kan för övrigt för- bundsstyrelsen plocka fram dokumentation för sitt påstående att RF:s stadgar ger SGF detta totalansvar? • Elitsatsning — progolf för SGF? Eftersom »SGF har det totala ansvaret för all golf i Sverige» skall alltså enligt förslaget SGF:s elitsatsning omfatta såväl amatörer som professionella. Här måste väl Sveriges 100.000 amatörgolfare säga stopp. Väljer en skicklig golfspelare att bli professionell inne- bär det för honom eller henne ett yrkesval. Han eller hon tänker tjäna pengar på det. Något omfattande stöd för det jobbet skall inte amatörgolfarna vara med att betala. På den punkten har man garderat sig och säger att det enbart är sponsorpengar som skall finansiera prosatsningen. Om det nu inte kommer tillräckligt med sponsorpengar då? Skall då SGF ta av de 4 miljonerna i med- lemsavgifter eller den miljon vi får i bidrag från RF? Och varifrån tas pengarna till löner och kanslikostnader för de tjänstemän som skall syssla med pro-golfen? Och det blir väl mycket resande också, vilket är kostnadskrä- vande? Och hur skall sponsorresurserna för- delas mellan amatörer och proffs? Vem blir styvbarnet? • Totalitär organisation för särintressen Nej, särintressena kräver två organisatio- ner, som var och en håller sig till sitt område men som samarbetar. Att samarbeta är ett ansvarskrav av högsta dignitet! Satsningen på progolfen är i första hand ett jobb för pronas organisation. Och detta är ju til syvende och sist också pronas egen uppfattning och önskan. Och därmed skulle ansvarsfördelningen vara klar. Men SGF- ledningen av idag vill ha det totala ansvaret. Den vill styra. Vore det inte totalitärt i över- kant, om 157 golfklubbar finge välja en ledning som tillsammans med sina anställda tjänstemän skulle ta över styrningen av de professionella spelarnas angelägenheter. Vi kan ju bara se på förslaget i PM:et: »3 st SGA-representanter och 1 PGA-representant i tävlingskommittén för bl a samordning och sanktioner» ger besked. PGA-S har heller inte accepterat förslaget. Kan ett förbundsmöte överhuvudtaget ta ställning till ett förslag som PGA-S inte accepterat? Eller tror man att förbundsmötet genom sanktionsinstitutet för tävlingar skall tvinga PGA-S till underkastelse? Hur kom- mer klubbarna att uppleva det intrånget i sin suveränitet? Hur kommer detta att påverka sammanhållningen av vår organisation? • Samordningsärende Team Saab I samordningsärenden har vi ju redan fått beskåda resultat i Team Saab. Här har - läs och häpna - PGA-S inte fått deltaga i eller ens fått diskutera uttagningen av de PGA- medlemmar, som kunde tänkas ingå i tea- met. Kallas detta samarbete? Jag vill därvid- lag citera ur ett SGF-protokoll (820924) an- gående samarbetet SGF och PGA-S: »Ang det tänkta laget som skall spela ute på touren 1983. Meddelade Sven Höglund att förhandlingar mellan SGF och sponsorer för närvarande är inne i ett mycket känsligt läge och att det därför inte för dagen går att nämna något... Innan frågan offentliggörs vid en presskonferens kommer PGA-S att informeras.» Det sista är ju väldigt hyggligt! Det skedde dagen innan! Teamet utsågs av Jan Blom- qvist, Göran Henriks och Sven Höglund, alla SGF! PGA-S hade föreslagit att John Cockin skulle få representera PGA i nominerings- kommittén, men så ville inte SGF-herrarna. Och ändå är medlemskap i PGA-S ett obliga- torium för spelare på touren! Här upplever vi ytterligare en brutal och osnygg överkörning av PGA-S, ovärdigt svenska golfares för- bund. • Föregripande av beslut Våra förtroendevalda och avlönade tjäns- temän har använts i uppgifter som de inte har mandat för. Inte nog med att man träffar avtal i proffsangelägenheter, förbundssty- relsen låter SGF avlöna en coach för profes- sionella spelare dessutom! Vem har givit mandat för detta? Vidare skickar man biträ- dande förbundssekreteraren Göran Henriks till La Manga i Spanien för att övervara kvalet till Europatouren. Har förbundsled- ningen mandat att använda medel till såda- na kostnader? Det är uppenbart att för- bundsledningen i många avseenden före- gått beslut och sysslat med angelägenheter den ej har mandat för. Detta samt en utvär- dering av »förhandlingarna» med PGA-S vore kanske en uppgift för en undersök- ningskommission? Man skulle trott att led- ningen för SGF fått en läxa 1979, då man fick slå till full reträtt efter sitt självsvåldiga in- hopp i golfbranschen. • Penningjakt på våra klubbtävlingar Förbundsledningen föreslår införandet av en ny medlemskategori »icke-amatörer», Det är alltså fråga om amatörer som vill ta emot prispengar eller priser till högre värde än de gällande amatörbestämmelserna till- låter. SGF-ledningen har inte lagt sig vinn om att styra efterlevnaden av de amatör- regler som man bundits till genom sitt med- lemskap i den internationella golfgemenska- pen. För att slippa diskvalificera dessa ska- par man alltså en ny halvproffssklass. Jag tror inte att klubbmedlemmarna är intresse- rade av att införa möjligheten för »icke- amatörer» att vinna prispengar eller TV- apparater på onsdagstävlingarna, så som kommentarerna i Svensk Golf nr 8 antyder. Enligt uppgifter så uppskattar man från SGF håll att 20.000 golfspelare skulle bli »icke-amatörer». Ifrågasätt inte att detta skulle innebära ett merarbete för klubbarna! I PM:et skriver ju förbundsledningen att den inte ser någon nackdel om man underlättar för denna kategori att tjäna pengar på sitt tävlingsspel. Låt oss hålla oss till realiteter när vi bedömer de konsekvenser som utred- ningen också till denna del borde ha redovi- sats. Och hur utvecklas svensk golf då »icke- amatörer» får ta emot prispengar för sitt • Intresse konflikt Vilka intressekonflikter inom klubbarna bäddar man inte för genom införandet av kategorin »icke-amatörer», som skall tjäna pengar på klubbtävlingar? Räcker det inte med den »fördelningskonflikt» som redan finns mellan tävlande och motionsspelare inom klubbarna? Följande citat är värda att begrundas: SGF:s långtidsplan 1975: »Golf är främst en motionsidrott.» Har SGF:s inställning änd- rats idag? Redaktör Anders Janson 1976: »Jag vågar påstå att detta är ett av de viktigare problemen i vårt svenska golfsam- hälle. Detta att bättre ta hand om de nya och de sämsta.» Har Anders Jansons inställning ändrats idag? • Samarbete över »gränsen» Redaktör Anders Janson är ju en ivrig till- skyndare av de tankegångar som PM:et re- dovisar. Hans bild av en mur mellan amatö- (forts på sid 26) 24 SVENSK GOLF • 1/1983
Svensk Golf Sida 25
Svensk Golf Sida 26
Svensk Golf Sida 27
Svensk Golf Sida 28
Svensk Golf Sida 29
Svensk Golf Sida 30
Svensk Golf Sida 31
Svensk Golf Sida 32
Svensk Golf Sida 33
Svensk Golf Sida 34
Svensk Golf Sida 35
Svensk Golf Sida 36
Svensk Golf Sida 37
Svensk Golf Sida 38
Svensk Golf Sida 39
Svensk Golf Sida 40
Svensk Golf Sida 41
Svensk Golf Sida 42
Svensk Golf Sida 43
Svensk Golf Sida 44
Svensk Golf Sida 45
Svensk Golf Sida 46
Svensk Golf Sida 47
Svensk Golf Sida 48
Svensk Golf Sida 49
Svensk Golf Sida 50
Svensk Golf Sida 51
Svensk Golf Sida 52
Svensk Golf Sida 53
Svensk Golf Sida 54
Svensk Golf Sida 55
Svensk Golf Sida 56
Svensk Golf Sida 57
Svensk Golf Sida 58
Svensk Golf Sida 59
Svensk Golf Sida 60
Svensk Golf Sida 61
Svensk Golf Sida 62
Svensk Golf Sida 63
Svensk Golf Sida 64