JBF_12_2019 1
Juridik Bygghemmabolag fälls för vilseledande rek
lam Home Furnishing Nordic AB, som ägs av Bygghemma, har fällts av Reklamombudsmannen, Ro, för en vilseledande Trademax-reklam om reapriser på hammockdynor. DEN AKTUELLA REKLAMEN var ett sponsrat inlägg för hammockdynor från Trademax på Facebook. I inläggets övre vänstra hörn syns Trademax logotyp och namn och därefter följer texten ”Årets stora sommarrea är igång. Reapriserna gäller endast under begränsad tid så klicka hem dina favoriter innan de tar slut! Först till kvarn!”. Dessutom syns bilder på olika hammockdynor tillsammans med orden ”Årets stora sommarrea” i versaler, pyntade med konfetti under texten. Home Furnishing Nordic AB hävdade att det inte hade inte funnits någon avsikt att kommunicera produkten som prissänkt. Den har av misstag kommit med i en så kallad retargetingannons som en följd av att kunden tidigare har besökt produkten på butikens webbsida. Bolaget uppgav också att åtgärder har vidtagits för att liknande misstag inte ska upprepas. Ro hänvisar till marknadsföringslagen som slår fast att en annonsör får använda uttrycket "realisation" eller annat uttryck med liknande innebörd bara om försäljningen avser produkter som ingår i annonsörens ordinarie sortiment. Försäljningen ska också ske under en begränsad tid och priserna ska vara väsentligt lägre än annonsörens normala priser för motsvarande produkter. Enligt Ro ger reklamen intryck av att annonsören erbjuder hammockdynorna till nedsatt pris, och Slipper betala för dåliga kandidater ETT REKRYTERINGSFÖRETAG SKULLE presentera flera kompetenta kandidater för en kund, men lyckades inte. Därför slipper kunden betala rekryteringsfirman trots att kunden hade träffat kandidater när överenskomna intervjuer inte hade genomförts. Domstolen anser inte att rekryteringsföretagets avtalsenliga förpliktelser hade ändrats. Alltomjuridik.se skriver att rekryteringsföretaget enligt avtal hade garanterat att det skulle presentera kandidater enligt en specifik kravprofil inom 20 eller 30 dagar. Man skulle säkerställa att kandidaterna var intresserade och hade rätt JBF ■ 12-2019 kompetens för tjänsterna ifråga. Därtill lovade rekryteringsföretaget att leverera kandidater tills kunden anställt en person per tjänst. Avtalet skulle kunna hävas om rekryteringsföretaget inte lyckats fylla aktuella tjänster inom tre månader. Kunden var inte nöjd med de presenterade kandidaterna, varken när det gällde antal eller kompetens, och ville därför inte betala för tjänsten och ha tillbaka förskottsbetalningen. Domstolen skriver att förhållandet att kunden hade träffat kandidaterna inte kan anses vara en säker indikation på att rekryteringsföretaget hade säkerställt att kandidaterna uppfyllde de krav som ställts. Enligt domstolen har kunden inte accepterat personerna som godkända kandidater enligt kravprofilen. Att man accepterade att träffa kandidater och att detta i viss utsträckning frångick den rekryteringsprocess som avtalats, innebär inte att de avtalsenliga förpliktelserna för rekryteringsföretaget hade ändrats. Eftersom rekryteringsbolaget inte hade presenterat tillräckligt antal godkända kandidater i enlighet med avtalet, behöver inte kunden betala någon ersättning för uppdraget och har rätt att få förskottsbetalningen återbetald. 31 annonsören har uppgett att produkten felaktigt marknadsförts som prissänkt. Därför ska reklamen anses vara vilseledande.