HBV Magasinet 1
JURISTFOKUS: Takvolym i ramavtal marrättens prövn
ing omfattades av de ickedirektivstyrda reglerna och avsåg ett ramavtal med flera leverantörer, till skillnad från Coopservicemålet som utgår från de direktivstyrda bestämmelserna och frågan i målet rörde ett ramavtal med en leverantör. I upphandlingsdokumenten angav den upphand lande myndigheten att den årliga uppdragsvolymen uppskattades till cirka tio miljoner kronor per år men att angiven volym inte garanterades och att årsvolymen kunde bli mindre eller större än angivet belopp. Det angavs också att huvud delen av denna uppskattade volym skulle komma att beställas mot ramavtalen, men att den upphandlande myndigheten också kunde komma att upphandla tjänsten i konkurrens i särskilda projekt. Kammarrätten slog fast att i princip samma krav bör ställas på angivandet av den totala kvantitet som kan komma att bli aktuell gällande efterföljande kontrakt i fråga om upphandlingar under tröskelvärdena som i fråga om direktivstyrda upphandlingar över tröskelvärdena och att EUdomstolens uttalanden i Coopservice kan tjäna som vägledning när det är fråga om ett ramavtal med flera leverantörer. Även i detta mål ansåg Kammarrätten att EUdomstolens uttalanden i Coopservice ”Kammarrätten konstaterade att upphandlingen hade genomförts på ett sätt som stred mot öppenhetsprincipen och principen om likabehandling.” inte ska uppfattas som att den upphandlande myndig heten ska ange en exakt kvantitet, utan att en rimlig uppskattning måste kunna accepteras och likaså att det måste kunna godtas att kvantiteten anges som ett värde om det anses tillräckligt transparent i det enskilda fallet. Enligt Kammarrätten hade den upphandlande myndigheten inte tillräckligt tydligt preciserat den totala kvantitet som kunde komma att avropas från det aktuella ramavtalet. De beaktade särskilt att den uppskattade årliga uppdragsvolymen om cirka tio miljoner kronor inte bara omfattade det som skulle upphandlas genom ramavtalet utan även det som kunde komma att upphandlas i konkurrens vid sidan av ramavtalet. Mot den bakgrunden konstaterade Kammarrätten att upphandlingen hade genomförts på ett sätt som stred mot öppenhetsprincipen och principen om likabehandling. TILL SIST SKA nämnas att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd i Kammarrätten i Stockholms mål nr 643320 och Kammarrätten i Sundsvalls mål nr 1142115020, som anges ovan, och vi väntar med spänning på dessa vägledande avgöranden. Johanna Hellström Advokat/Senior Associate Foyen Advokatfirma