Stenkoll 1
vill du öka din transportörs livslängd? I ett nyl
igen avgjort mål har en mark- och miljödomstol fått ett omfattande ersättningsyrkande från en sameby för sådana störningar som typiskt sett regleras enligt 32 kap. miljöbalken. Yrkandena var inte hänförliga till grundvattenpåverkan utan betesbortfall, störningar i renskötselmöjligheter, stödutfodring med mera. På sökandens yrkande om avvisning av yrkandena, anförde domstolen i domskälen att ”enligt domstolens bedömning föreligger det i övrigt inte hinder mot att pröva samebyns ersättningsyrkande i sak.” Något rättsligt stöd för bedömningen eller formellt beslut om kumulation av ersättningsfrågan redovisades inte. Bedömningen är helt i strid mot bestämmelsen i 21 kap. 1 § MB som uttömmande anger vilka mål som kan prövas i mark- och miljödomstol som första instans. Ersättning för skada i anledning av miljöfarlig verksamhet anges inte där. Frågan inställer sig då om det genom att ersättning förekommit i så många fall på frivillig väg, att det smygvägen har utarbetats en ny praxis i strid mot vad som egentligen är avsett. Det skulle i så fall innebära att sökanden på samma sätt som i vindkraftsbranschen i fortsättningen skulle behöva köpa sig fram vid varje konflikt med rennäringsintresset. Det finns också en risk för att även mindre intrång ställs på sin spets om ersättningsfrågor skulle prövas i ansökningsmålen. Det ovan angivna målet är inte prövat slutligt och förhoppningsvis ska MÖD ge svar på frågan om hur det förhåller sig med ersättningen. Det vore en olycka om återigen lag stiftas i rättssalar i stället för i riksdagen när det gäller viktiga frågor som påverkar många prövningar och företag i branschen. Kontakta oss på Vendig, vi har komponenterna och kompetensen att hjälpa dig. Tel 0511-173 60 | www.vendig.se | info@vendig.se GÄSTKRÖNIKÖR Anders Linnerborg, delägare och advokat, Setterwalls Advokatbyrå. STENKOLL KROSSORDET NUMMER 163 WWW.SSE-SVERIGE.SE 0587-145 50