Svensk Vattenkraft 1
Juridiska seminarier Under oktober och november h
ar SVAF ordnat tre seminarier med advokat Arvid Sundelin från Fröberg & Lundholm Advokatbyrå. Arvid föreläste om det juridiska läget för vattenkraft inför de kommande omprövningarna. Seminarierna ägde rum i Alvesta, Skövde och Västerås och lockade ca 25 deltagare på var och en av de tre platserna, medlemmar från Skåne i söder till norra Dalarna. Seminarierna pågick från kl. 10 till drygt kl. 16 med 45 minuters avbrott för lunch och en kortare paus för eftermiddagskaffe. Tiden, nästan sex timmar, var nödvändig för att hinna gå igenom hela programmet och få tid för frågor och diskussioner. Den allmänna reaktionen har varit att det var en mycket givande dag, samtidigt inser man hur mycket mer det finns att sätta sig in i. Här följer en redovisning av seminariet i Alvesta. Arvid gick igenom de nya reglerna för miljökvalitetsnormer och vattenkraft och bakgrunden för detta. Vad jag kan förstå så har myndigheterna en betydligt strängare tolkning av ramvattendirektivet än Arvid. Några viktiga punkter enligt Arvid. KMV är helt avgörande! Utpekandet av KMV är enligt Arvid politiskt. Direktivet är inte orsaken till att inte kunna peka ut fler KMV och KMV för vattenförekomster påverkande av småskalig vattenkraft, det är den svenska tillämpningen. Vattenmyndigheten beslutar om KMV. Myndigheten skall beskriva varför KMV inte kan uppfyllas. Är det både hydrologiska och morfologiska förändringar, alltså finns det en damm över vattendraget och vatten leds bort till kraftproduktion då är det en väsentlig förändrad fysisk karaktår och då finns skäl att utpeka KMV. Undantag för mindre stränga krav (MSK) kan vara lurigt. MSK kan t.ex. användas om det blir oproportionerligt kostsamt och är miljömässigt och samhällsekonomiskt motiverat. Det kanske inte är så lätt att uppfylla så KMV är viktigast att få till. Samverkansprocessen är oerhört viktig, fungerar inte detta blir det kaos! Länsstyrelsen kommer att hålla i den processen. Försök att samverka och bli överens! Var ute i god tid! I domstolar är expertbedömningar en absolut sanning. Är expertbedömningar kvalitetssäkrade (min kommentar)? 16 SVENSK VATTENKRAFT #4 2019 Det är problematiskt när myndighetsanställda glömmer bort vad de egentligen har för roll. Det finns en tendens hos myndigheter att allt fler handläggare har en egen agenda som de brinner för, som t.ex. att planera för utrivning av småskaliga vattenkraftverk genom att utforma miljökvalitetsnormerna så att en utrivning blir oundviklig. Vattenföringen i en fiskväg skall vara avpassad till behovet, inte till myndigheternas önskemål, släpp det generella kravet på MLQ. Svenska myndigheter säger; att ”en åtgärd får inte äventyra”. Äventyr är inte definierat av EU-domstolen och inte en egen prövning enligt Weserdomen. Myndigheter måste visa att en åtgärd äventyrar. Miljöprövningarna är subjektiva, Sverige har gjort bedömningarna på en extrem detaljnivå. I stort sett alla vattenanläggningar som uppfördes före 1919 bör numera ha rättskraft enligt MB. Det kan ifrågasättas om det är förenligt med egendomsskyddet (konventionen om mänskliga rättigheter) att riva ut en anläggning med tillstånd om inte full ersättning utgår enligt Arvid. Verksamhetsutövaren ska kunna beskriva hur de åtgärder och villkor som föreslås i kommande omprövningar bidrar till att gällande miljökvalitetsnormer uppnås. Själva elproduktionen är inte tillståndspliktig. Myndigheter brukar säga att urminnes hävd inte ger rätt att producera el, men elproduktionen är inte tillståndspliktig, det är vattenavledningen som är tillståndspliktig och urminnes hävd är nu jämställt med MB och ger rätt till vattenavledning. Om flera verksamhetsutövare i ett vattendrag anlitar en konsult blir det totalt billigare för fonden och en förfrågan borde kunna ställas till fonden om 100 % ersättning i stället för 85 %. Gör åtgärder där de gör nytta, släng inte fondens pengar i ån! Det var ett genomgående bra seminarium, vi fick bra, tydlig och viktig information, sedan är det väl bara att hoppas att vi kan tillgodogöra oss allt. Och som sagt, sex timmar var nödvändigt för att hinna ta åt oss all information och hinna ställa frågor. En debatt mellan Arvid Sundelin, någon mer jurist och företrädare för HaV, någon länsstyrelse, vattenmyndighet och SVAF, det skulle vara mycket intressant. En kraftverksägare aldrig ensam står, om han med i vår förening går. Gunder Holm, sekreterare Smålands Vattenkraftförening