3_2020_JBF 1
juridik Ingen kompensation trots fel i vara KÖPAR
EN FÅR INGEN ersättning trots att produkterna anses felaktiga och reklamationen har gjorts i tid. Enligt tingsrätten har köparen inte lyckats visa att de diskussioner som förts med säljaren i samband med reklamationen innehöll ett krav på avhjälpande. Alltomjuridik.se skriver att ett glasföretag levererade och monterade skivor av folierat glas, som hade producerats av ett foliemonteringsföretag. Dock blev glasföretaget skyldig att ersätta beställaren med drygt 600 000 kronor då glaset på flera ställen hade märken. Fel förpackning Glasföretaget stämde foliemonteringsföretaget för att få kompensation. Tingsrätten skriver att om en vara inte är förpackad på det sätt som krävs för att bevara och skydda den, är den att anse som felaktig. Eftersom det står klart att tryckmärkena på glasen orsakats av korkdistanser, som glasföretaget påstod, är glasen att anse som felaktiga. Inget avhjälpningskrav Tingsrätten bedömer att felet hade reklamerats inom skälig tid av glasföretaget. Men pekar på köplagens krav om att den som vill få ett fel avhjälpt ska framföra detta i samband med reklamationen. Tingsrätten anser att meningsutbytet efter det att felet upptäckts framstår som en diskussion om möjligheten att märkena skulle försvinna. Eftersom det inte är visat att krav på avhjälpande har framförts, förlorar glasföretaget rätten till skadestånd. Bygghemmabolag fälls för rea-fusk BYGGHEMMA-ÄGDA BYGGSHOPS ANNONS för köksblandare var vilseledande. Reklamombudsmannen, Ro, anser att reklamen om ett nedsatt pris för produkten i själva verket var ett falskt ordinarie pris. Byggshops annons var en produktsida på företagets sajt. På sidan visas en bild på produkten och en orange ruta med texten “43%” i vit färg. Vidare står det “Rek. pris 2465 kr” i grå ton med överstrukna siffror. Därefter står det ”Du sparar 1070 kr”. Sedan visas priset i gult ”1395 kr”. Personen som anmälde reklamen anser att den innehåller ett falskt ordinarie pris och är vilseledande eftersom produkten anges vara nedsatt med 43% och ha ett pris på 1 395 kronor, vilket är ordinarie pris hos andra handlare. Bygghemma Sverige AB menar att inget ordinarie pris har angetts och att bilderna visar att det är det är ett rekommenderat pris som angetts. RO skriver att “en genomsnitts konsument sanno likt får uppfatt ning en att den som hand lar av annonsören kan köpa produkten till ett pris som är 43 procent lägre än vad pro dukten säljs för hos annon sörens konkurrenter. Annonsören har inte styrkt att det i reklamen angivna rekom men derade priset är ett pris som faktiskt tillämpas på marknaden.” Reklamen ska därför anses vara vilseledande och strider därmed mot artikel 5 i Internationella Handelskammarens (ICC:s) regler för reklam och marknadskommunikation. JBF ■ 3-2020 Företagets agerande blev avtal ETT BOLAG ANSES ha ingått ett avtal med en konsultfirma på grund av sitt handlingssätt, eftersom bolaget hade använt en stor mängd bolagsanalyser från konsultfirman och vid ett tillfälle betalat en faktura för arbetet. Alltomjuridik.se skriver att konsultfirman hade tillhandahållit olika slags företagsanalyser, vilka bolaget hade använt. Bolaget hävdade dock att man inte hade beställt några tjänster, och dessutom fanns inget avtal mellan bolagen och därför fanns det ingen betalningsskyldighet. Ägarna till bolaget och konsultfirman hade varit affärsbekanta under lång tid och företagen hade haft vissa gemensamma projekt. Det arbete konsultfirman ville ha betalt för hade kopplingar till ett sådant projekt. Tingsrätten konstaterar att avtalsparter var bolaget och ett annat företag som bolaget köpt av konsultfirman. Av det skälet finns därför inget avtal mellan bolaget och konsultfirman. Däremot hade ett avtal ingåtts genom konkludent handlande, alltså att företagen agerat på ett sådant sätt att ett avtal uppkommit. Bolaget och konsultfirman hade inte slutit ett avtal uttryckligen, men enligt tingsrätten hade de handlat som om de vore och anser sig vara bundna av ett avtal eftersom bolaget har tagit emot och använt konsultfirmans bolagsanalyser och betalat en faktura för det. Konsultfirman tilldöms därför en ersättning på drygt 260 000 kronor. 27