Svensk Vattenkraft 1
Att skriva ledare om samverkan Vem eller vilka sk
river man för egentligen? Medlemmarna naturligtvis, i första hand. Där gäller det att väga sina ord så att det inte blir för optimistiskt för att inte ge en del medlemmar överdrivna förhoppningar. Men man får inte heller vara alltför pessimistisk, det kan skapa en uppgivenhet hos en del. Realistisk låter som en bra målsättning – men vem kan i skrivande stund bedöma hur t ex länsstyrelserna kommer att agera i de kommande omprövningarna. Det verkar inte ens länsstyrelserna själva kunna. Tidningen får allt fler läsare bland myndigheterna. Vi skickar den till alla myndigheter som på något sätt arbetar med vattenfrågor (och skickar gärna ett eget exemplar till den som önskar). De handläggare som någon gång kommenterar tidningen (och då inte bara ledarna) är oftast negativa, de tycker vi är alldeles för kritiska till myndigheternas arbete. Jag har t o m blivit uppringd av en myndighetschef, som till min mycket stora förvåning hävdade att vi skapade en otrevlig arbetsmiljö för de anställda. En sådan reaktion vittnar om att man inte vill erkänna att myndigheter och handläggare arbetar för att riva ut så många kraftverk och dammar som möjligt. Detta gör man utan att EU:s vattendirektiv kräver det och i strid med svenska politiska beslut och avsikter. Vi har i många år haft myndigheternas kniv mot strupen. Nu har de politiska besluten gjort att den tagits bort men myndigheterna har den fortfarande bakom ryggen. Ännu en grupp läsare är politiker, hur mycket de nu hinner läsa. Jag får dock en känsla av att en del läser om än översiktligt och att deras assistenter ibland är väl pålästa. Det gäller då hela tidningen, det är viktigt att vi ger en bild av våra (kraftverks)verksamheter, de möjligheter och svårigheter vi står inför. REGERINGENS BESLUT OM DEN NATIONELLA PLANEN De diskussioner som förts sedan regeringsbeslutet 25 juni har inte gett styrelsen anledning att ändra den reaktion som redovisades i ledaren i förra numret: Regeringen kunde gjort mer! På flera viktiga punkter sätter regeringen ner foten och begränsar myndigheternas tolknings- och tillämpningsutrymme. Den största bristen är att man fortsatt nöjer sig med att på flera ställen hänvisa till vattenförvaltningens skyldighet "att fullt ut använda alla de möjligheter som EU-rätten ger avseende undantag och förklarande av vatten som kraftigt modifierade." Detta har riksdag och regering beslutat flera gånger men myndigheterna har slingrat sig undan med hänvisning till diverse påhittade kryphål. SVAF kräver fortsatt att kriterierna för kraftigt modifierade vatten och mindre stränga krav skrivs in i Vattenförvaltningsförordningen, då kommer myndigheterna inte undan. Detta är en av de två viktigaste punkterna för att förenkla omprövningarna och undvika administrativt och rättligt kaos! Den andra är en ram för produktionsminskningar på högst 6,5 % för varje enskilt mindre vattendrag. SAMVERKAN I vintras presenterade Havs- och vattenmyndigheten (HaV) ett utkast till regional samverkansprocess inför omprövning enligt den nationella planen. SVAF avgav 6 april ett yttrande där vi framhöll att "Det stora bekymret med HaV:s utkast inte är dokumentet som sådant utan de myndigheter det riktar sig till. Vattenförvaltningens tolkning och tillämpning av EU:s vattendirektiv och till detta kopplade dokument är extremt vattenkraftfientlig och i direkt strid med av riksdag och regering i en rad beslut fastlagda riktlinjer." 28 augusti kom så HaV:s förslag till "Vägledning om samverkan inför prövning enligt den nationella planen". Förslaget, som är på 25 sidor, presenteras på s 14 av Anders Skarstedt på HaV. På s 15 -16 finns en första reaktion från SVAF:s sida författad av Viktor Falkenström och Thomas Sandberg. I grunden kvarstår SVAF:s tidigare inställning. Även om förslaget har en del påtagliga svagheter är dessa inte värre än att de kan rättas till. Det stora bekymret är att vägledningen ger myndigheterna fortsatt fritt spelrum att tolka och tillämpa regelverket som man finner för gott, dvs driva krav på utrivning trots att detta inte har något stöd i vare sig europeisk eller svensk rätt. Genom pilotprojekten som Vattenkraftens Miljöfond drivit i Alsterån och Tidan 2018 - 20 har SVAF fått konkreta erfarenheter av länsstyrelsernas och vattenmyndigheternas (o)förmåga och (o)vilja att samverka. Som framgick i en artikel i förra numret (s 5) är de erfarenheterna i stort sett negativa. Dock ska noteras att i slutrapporten från Tidan-projektet för de båda deltagande länsstyrelserna i Jönköping och Västra Götaland rätt balanserade och konstruktiva resonemang - även om det i slutändan sägs att långtgående åtgärder krävs. I pilotprojektet i Ljungan har man tagit efter Dalälvsprojektet med flera arbetsgrupper med företrädare för både myndigheter och (de storskaliga) vattenkraftproducenterna. De storskaliga kraftverken har lett till att vattnet till största delen klassificerats som kraftigt modifierat (men saknar undantaget mindre strängt kvalitetskrav). Som ram för produktionsminskningar arbetar man med tre scenarier. 0 %, miljöåtgärder får inte ha någon inverkan på produktionen. 0,5 % som är riktvärdet i den nationella planen. 5 % som tycks vara vad myndigheterna anser krävs för att uppnå nu gällande miljökvalitetsnormer. Läs mer om Ljungan i de två artiklarna på s 12 – 13. Från det första mötet mellan länsstyrelsen i Halland och företrädare för vattendragen = prövningsgrupperna i länet kommer positiva rapporter. Det är också uppenbart att båda parter är rätt famlande inför hur den fortsatta samverkan ska gå till. Tilläggas ska att i dagarna har på SVAF:s initiativ inletts samtal med ledande företrädare för länsstyrelserna för att hitta former för en konstruktiv samverkan. Båda parter ser detta som mycket angeläget – men det är en lång väg att gå. Gunnar Olssons artikel på s 18 – 19 om länsstyrelsen i Skåne visar hur en av de värsta länsstyrelserna är beredd att tillgripa vilka metoder som helst för att komma åt vattenkraften. Där och på en del andra håll behövs en total organisatorisk och personell förnyelse. SVENSK VATTENKRAFT #3 2020 3