Svensk Vattenkraft 1
Smålands vattenkraftförenings årsmöte i Vrigstad
60 medlemmar deltog fysiskt på mötet, elva medlemmar digitalt. Styrelsen blev oförändrad och Anders Jarl håller i ordförandeklubban i minst ett år till. Efter årsmötesförhandlingarna följde sedan fem seminarier. Thomas Sandberg, den politiska situationen. Efter årsmötesförhandlingarna tog Thomas Sandberg vid och ämnet var i första hand den politiska situationen och hur SVAF arbetar med frågan. Det är viktigt att regeringen styr upp vattenförvaltningen och myndigheter som rundar regelverk och politik för att få dammar och kraftverk utrivna. När det gäller vattenmyndigheterna är nog allt hopp ute och HaV är inte mycket bättre. Det är nästan så att man tycker synd om åtminstone vissa länsstyrelser som sitter mellan vattenmyndigheter och kraftverksägare. Ett steg i rätt riktning vore att vattenmyndigheterna lades ner så snart som möjligt, de blockerar utveckling av vattenmiljön och kostar några 100 miljoner varje år. En sak som är viktig vid framtagningen av underlag till omprövningarna är att framhålla samhällsnyttorna med kraftverken: effekttillförseln, nätstabiliteten, motverka nätförluster och inte minst att vissa kraftverk kan strömförsörja vissa orter vid strömavbrott. (Vid renovering av kraftverk, kasta aldrig ut synkrongeneratorn och ersätt den inte med en el-motor). Att den småskaliga vattenkraften minskar klimatutsläppen med 7 % är det visst ingen politiker eller myndighetsperson som lyssnar på eller förstår, eller bryr sig om. Länsstyrelsen Kalmar län, Nils Hedberg och Ingrid Palmblad Örlander. Därefter hade länsstyrelsen från Kalmar en presentation om de påbörjade omprövningarna av vattenkraften. Det var i huvudsak vattenhandläggare Nils Hedberg som redogjorde för länstyrelens synpunkter men även enhetschef Ingrid Palmblad Örlander deltog i diskussionerna. Nils Hedberg beskrev vilka förväntningar länsstyrelsen har på kraftverksägarna när det gäller att bidra till nulägesbeskrivningarna. Det verkar som länsstyrelsen har betydligt större krav på VU än på sig själva när det gäller att ta fram underlag, länsstyrelsen koncentrerar sig enbart på vattenmiljön, ingenting om vattendraget i stort, hydrologin, total elproduktion, effekt, effektökningar, reglerförmåga, beredskapsroll mm. Hedberg sa också, att om det i gamla domar och vid urminnes hävd inte finns angivna vattennivåer som ska hållas är det viktigt att kraftverksägaren har en god driftsdokumentation på den nuvarande kraftverksdriften, så att det tydligt går att visa hur kraftverksdriften sköts och vilka nivåer som är vanliga. Enligt Hedberg kommer länsstyrelsen inte att föreslå att kraftverk skall rivas ut, utan miljöanpassningen skall ske med andra åtgärder. Då kan man undra, vad händer om inte normerna uppnås med kraftverket kvar, hur gör domstolen då? Rune Hallgrens analys av länsstyrelsens presentation. Länsstyrelsen måste svara för helheten på vattendragsnivå men av helheten syns inga spår i LSt föredrag. Det finns en stor obalans mellan vad som ska vara länsstyrelsens ansvar i samverkan och nulägesbeskrivningarna. De senare handlar enbart om vattenmiljön. Inget om elberedskap finns med, inget om möjligheten till effekthöjning, inget om att hålla kvar vatten i landskapet osv. Hur ser LSt på kostnaderna kontra miljönyttan, vad är en rimlig kostnad för en fiskväg enligt LSt? Samverkan vid upprättandet av bevarandeplanen existerar inte. Den färdiga planen skickas på remiss men då är möjligheten att påverka innehållet nästan obefintligt. VU bör vara med när bevarandeplanen börjar formuleras. För verksamheter som pågått länge har det blivit ett nytt naturtillstånd. Regeringen har påtalat att detta ska beaktas vid bedömningen av verksamhetspåverkan och referensförhållande. Strömma kraftverk med omlöp t h (hör till Hallands-artikeln på s 27). 24 SVENSK VATTENKRAFT #2 2022 REGIONAL