Uppföljning av MU-avtalet 1
Uppföljning av MU-avtalet senaste åren visar enkä
tresultaten att de ekonomiska utmaningarna för utställningsarrangörer fortsatt är stora. Svårigheter att betala ut medverkansersättningen Bland de aktörer som tillämpar MU-avtalet anger nästan 60 procent att de betalar ut både utställningsersättning och medverkansersättning. Motsvarande andel i 2013 års undersökning var 55 procent, vilket innebär endast en liten förändring. Det är främst medverkansersättning som inte betalas ut bland arrangörerna. Den vanligaste anledningen till det är återigen avsaknad av ekonomiska resurser för att kunna betala ut ersättningen. De ekonomiska utmaningarna illustreras bland annat av att drygt 8 av 10 svarande sällan eller aldrig avtalar om högre ersättningsnivåer än de miniminivåer som finns i avtalet. För att öka möjligheten att betala ut medverkansersättningen efterlyser respondenterna också tydligare skrivningar om ersättningen i avtalet. De anger svårigheter att räkna ut ersättningen och föreslår fasta tariffer, på samma sätt som för utställningsersättningen. De ger också förslag på att göra medverkansersättningen tvingande på samma sätt som utställningsersättningen. Förslagen visar att det finns en okunskap om att skälig ersättning ska betalas till konstnären för konstnärens arbete i samband med en utställning enligt allmänna avtalsrättsliga grunder, om inte annat har överenskommits. Det kan dock vara svårare att avgöra i de fall där konstnären till exempel producerar ny konst för en utställning. Detta trots att det ofta kan krävas stora investeringar av en konstnär för att skapa ny konst till en utställning. Den aktuella domen i tingsrätten i det så kallade Strandverket-målet visar dock att en beställning av ny konst kan ses som ett uppdrag som medför att konstnären kan förvänta sig någon form av motprestation från utställningsarrangören om ersättningen inte tydligt har avtalats bort.16 Konstnärer inom bildkonst, form och konsthantverk är de som tjänar allra minst jämfört med utövare inom andra konstområden. De har dessutom sällan anställningar till skillnad från exempelvis skådespelare, musiker eller dansare.17 Medverkansersättningen, som kan sägas motsvara en slags lön, spelar därför en viktig roll för att konstnärerna ska kunna leva på sitt yrke. För att medverkansersättningen ska betalas av alla utställningsarrangörer i större utsträckning krävs det generellt ökade resurser, men våra enkätsvar visar också att ersättningen behöver formuleras tydligare i avtalet och vara lättare att räkna ut för arrangören och konstnären. Utmaningar för MU-avtalet när samtidskonsten förändras MU-avtalet är från början huvudsakligen inriktad på en traditionell, tidsbegränsad utställning med fysiska verk som ägs av konstnären. I fritextsvaren framkommer dock att MU-avtalet är otidsenligt, eftersom det är svårt att tillämpa på delar av dagens icke-traditionella konst. Utställningsproduktionen har förändrats och konst kan visas på en mängd olika sätt och på en mängd olika platser där den konstnärliga processen ofta är själva verket. Digitala visningsplatser av konstverk har genomgående 16. Göteborgs tingsrätts dom den 17 december 2020 (T 18097–19). I målet prövades frågor kring utställningsavtal och ersättning till en konstnär som bjöds in till konsthallen Strandverket i Kungälv. I domen klargjordes bland annat att muntliga avtal är bindande samt hur skälig ersättning för beställt arbete inför en utställning kan beräknas. Domen kommer inte att överklagas och är därmed inte heller prejudicerande. 17. Konstnärsnämnden, 2016. 29/44