Advokaten 1
Nyheter DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2014 5 slag. BAKGR
UND A förordnades den 10 maj 2013 av tingsrätten som offentlig försvarare för X. X hade dagen innan gripits tillsammans med sin sambo misstänkt för grovt narkotikabrott. Under den efterföljande förundersökningen var de misstänkta häktade. Den 17 juli 2013 väcktes åtal mot X och hans sambo för grovt narkotikabrott. I stämningsansökan fanns även ett yrkande riktat mot X om utvidgat förverkande enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken. Yrkandet avsåg bl.a. 29 400 euro, ett armbandsur, en halslänk, en armlänk och en ring. Tingsrätten biföll åtalet den 7 augusti 2013 och bestämde påföljden för X till fängelse i fyra år och för sambon till fängelse i åtta månader. Tingsrätten beslutade att X skulle kvarbli i häkte till dess domen vunnit laga kraft. Ingen av de tilltalade överklagade tingsrättens dom. Tingsrätten ogillade emellertid yrkandet om utvidgat förverkande och förordnade att beslaget av egendomen skulle hävas. Den 9 augusti 2013 överklagade chefsåklagaren tingsrättens dom i förverkandefrågan och yrkade att egendomen åter skulle tas i beslag. Hovrätten beslutade den 14 augusti 2013 att bifalla överklagandet. ANMÄLAN Chefsåklagaren har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 1 oktober 2013, riktat anmärkningar mot A samt anfört i huvudsak följande. Sedan tingsrätten ogillat ett yrkande om s.k. utvidgat förverkande riktat mot A:s klient avseende bl.a. kontanter och vissa föremål har A den 14 augusti 2013, med insikt om att beslutet överklagats av åklagaren och att hovrättens beslut i frågan skulle komma inom kort samma dag i kraft av en fullmakt, hämtat ut ifrågavarande egendom från polismyndighetens beslagsavdelning. I samband med en husrannsakan på A:s kontor senare samma dag har A, med insikt om att hovrätten nu bifallit åklagarens överklagande att ifrågavarande egendom skulle Det har inte funnits något hinder för advokat att hämta ut egen dom som klienten haft rätt till, oaktat om advokaten känt till att åklagaren begärt att egendomen skulle tas i betas i beslag, vägrat att informera om var han gjort av den nu beslagtagna egendomen och dessutom förklarat att han inte kunde upplysa om det på grund av den sekretess som gäller mellan honom och hans klient. Den 14 augusti inträffade följande händelser av betydelse. • Någon gång mellan kl. 09.30–10.00 var A i telefonkontakt med kriminalinspektören B. A ville veta vem han skulle kontakta för att få ut de beslag som hävts genom tingsrättens dom. Under detta samtal informerades A om att åklagaren hade överklagat tingsrättens dom. Vid ytterligare ett telefonsamtal samma dag upplyste B om att hovrättens beslut i beslagsfrågan skulle komma samma dag inom kort. A ska då ha sagt något i stil med att ”ja ja, det är ju bara juridiskt”. • I kraft av en fullmakt hämtade A strax efter kl. 11.00 ut ovan nämnt gods från polisens beslagsavdelning. • På förmiddagen biföll hovrätten yrkandet att egendomen genast skulle tas i beslag. • Kl. 11.25 ringde kriminalinspektören C upp A och informerade om att hovrätten hade bifallit överklagandet i beslagsfrågan. A ombads samtidigt att återföra det uthämtade godset till polismyndigheten. C erbjöd sig även att hämta godset. A uppgav då att det var omöjligt, då han agerade på sin klients uppdrag och då inte visste var egendomen nu fanns någonstans. • C kontaktade omedelbart därefter vice chefsåklagaren, som kl. 11.50 hos tingsrätten begärde en husrannsakan hos A. • Tingsrätten biföll yrkandet. • En husrannsakan genomfördes samma dag kl. 14.40. Inget gods anträffades. Enligt 21 kap. 7 § rättegångsbalken åligger det den offentlige försvararen att med nit och redlighet tillvarata den misstänktes rätt och i detta syfte verka för sakens rätta belysning. I försvararens uppdrag ingår att biträda klienten i brottmålsprocessen. I uppdraget ingår emellertid i princip inte att tillvarata klientens rättsliga, ekonomiska eller personliga intressen i andra avseenden. I försvararuppdraget får vidare anses ligga ett krav på lojalitet mot rättsordningen och rättsskipningen innebärande att försvararen överhuvudtaget inte får på ett illojalt sätt söka förhindra eller försvåra straffrättsskipningen. A har haft en insikt om att den aktuella egendomens ursprung var ifrågasatt av åklagaren och föremål för ett yrkande enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken. A har vidare haft en insikt om att DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2014 6 68 Då modern varit ställföreträdare för barnet i faderskapstvist, har hinder inte förelegat för advokat att samtidigt företräda modern i vårdnadstvist. BAKGRUND A företräder Y i ett vårdnadsmål angående Y:s dotter Z där X är motpart. A har även av Y fått i uppdrag att ansöka om stämning angående ogiltigförklaring av den faderskapsbekräftelse i vilken X är angiven som fader till Z. ANMÄLAN X har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 22 januari 2014, riktat anmärkningar mot A avseende jäv, och anfört bl.a. följande. A har försatt sig i en intressekonflikt då hon inte bara företräder hans före detta partner och Z:s mor, utan även har iklätt sig rollen som ombud åt Z, nyss fyllda två år, vilken båda målen avser. Handlandet strider mot god advokatsed. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 27 februari 2014, tillbakavisat anmärkningen och anfört i huvudsak följande. Y kontaktade henne våren 2013 och bad henne biträda henne i fråga om faderskap för dottern Z. Y uppgav till henne att X felaktigt registreras som biologisk fader till Z. Hon tillskrev X den 24 maj 2013 om att han felaktigt registrerats som fader till barnet och att han friAdvokaten Nr 9 • 2014