Advokaten 1
debatt Substitution in absurdum F Fram till för e
tt par år sedan var det som verksam brottmålsadvokat i Stockholmsområdet inga problem med att ha flera pågående brottmålsuppdrag vid ett och samma tillfälle. Det finns nu anledning att fundera över om detta förhållande alltjämt gäller. Eftersom det av naturliga skäl inte går att bedriva advokatverksamhet, i vart fall inte som brottmålsadvokat, med enbart ett pågående uppdrag, är det oundvikligt att inplanerade rättegångstillfällen ibland kolliderar med försvararbyte som följd. Till för ett par år sedan innebar det inte några som helst problem i den mån tingsrätterna i Stockholms domsaga hade att hantera den uppkomna situationen. Vad som däremot kom att äventyra brottmålsadvokaternas arbetsvillkor var när Svea hovrätt hade att lösa samma problem. Den lösning som Svea hovrätt införde, vilken nu förefaller ha spritt sig även till domsagans tingsrätter, var att aldrig tillåta ett försvararbyte utan i stället tillämpa reglerna om så kallad substitution. För min egen del ställdes saken på sin spets för ett par år sedan vid Svea hovrätt då jag på grund av ett häktat flerdagarsmål vid en tingsrätt var nödgad att begära mig entledigad i ett brottmål vid Svea hovrätt och ett annat vid Stockholms tingsrätt. Tingsrätten biföll med vändande post min begäran och förordnade en kollega som ny försvarare. Svea hovrätt däremot motsatte sig detta och det förhållandet att jag, liksom den kollega jag satte i mitt ställe, skulle erhålla skälig ersättning för det arbete vi nedlagt i målet var ovidkommande. Hovrättens beslut i aktuellt mål överklagades av mig till Högsta domstolen som, trots yttrande från Domstolsverket av innehåll att jag löst den uppkomna situationen på ett för staten mest fördelaktigt sätt, fastställde hovrättens beslut. Enligt mitt förmenande är detta sätt att DEBATTÖR JOHAN ÖDLUND Advokat Frågan om min ställning togs omgående upp till diskussion då häktningsförhandlingen påbörjades. Jag framhöll med fog att jag såsom ofta sker vid tingsrätterna skulle förordnas som offentlig försvarare vid häktningsförhandlingen och därefter inkomma med min kostnadsräkning vilket hovrätten inte accepterade. Av hänsyn till klienten valde jag att inte mer ingående hantera nödvändiga försvararbyten inte rimligt och för de berörda advokaterna en ekonomisk katastrof. Denna substitutionslösning förefaller nu tillämpas rakt av och utan någon som helst förståelse för advokaternas arbetssituation vilket kan tolkas som att det finns ett primärt intresse att i möjligaste mån ifrågasätta den offentlige försvararens rätt till skälig ersättning. Som ett exempel vilket förhoppningsvis är unikt i sitt slag kan jag nämna följande. klienten x hade av Stockholms tingsrätt försatts på fri fot efter att åklagaren begärt honom häktad. Åklagaren överklagade tingsrättens beslut till Svea hovrätt som beslöt att kalla till häktningsförhandling där den förordnade advokaten hade förhinder att närvara. Till följd härav kom jag att inställa mig för att biträda X. diskutera denna fråga under förhandlingen utan kontaktade i stället hovrätten per telefon efter förhandlingen. Jag ställde frågan hur hovrätten hade tänkt att min kollega skulle erhålla ersättning för min inställelse vid hovrätten då detta givetvis inte var möjligt eftersom målet i och med häktningsbeslutet slutligen avskildes från hovrätten. Referenten förklarade då att detta hade hovrätten inte tänkt på varvid samtal uppkom mellan referenten och ordföranden, varpå jag erhöll svaret att advokatbyrån i stället kunde lösa problemet genom att min kollega kunde uppta aktuell tidsåtgång och kostnader i dennes kommande räkning till tingsrätten. Jag frågade om hovrätten ansåg att advokaten skulle uppge oriktiga uppgifter i kostnadsräkningen till tingsrätten, varpå referenten efter nya samtal med ordföranden återkom och meddelade att så skulle Auktoriserade översättningar av juridiska och finansiella texter Välkommen till vårt nya Stockholmskontor: Scheelegatan 40A 36 ADVOKATEN NR 5 • 2008 Telefon: Uppsala: 018-38 00 56 Stockholm: 08-661 37 75 Västerås: 021-13 11 06 Göteborg: 031-707 09 59 Örebro: Hemsida www.elt.se 019-33 30 66 e-post: info@elt.se