Advokaten 1
SAMFUNDET des till köparna den 8 maj 2019. Däreft
er hade hon och köparna ytterligare kontakter angående stämningsansökan varefter denna fick den slutliga utformning som framgår av det material som X gett in i ärendet. X:s påstående om att han skulle ha invaggats i uppfattningen att köparna skulle ha accepterat säljarnas mätning får stå för honom. Förutom köparnas tydliga kommunikation kontaktade säljarna, genom X, köparna den 4 juni 2019 med förslag om att en mätfirma skulle göra en ny mätning där båda parter skulle delta. Köparna har, trots den inledda rättegången, accepterat säljarnas förslag, framförallt mot bakgrund av att de inte har något att dölja. Slutligen bestrids även påståendet om att ett prematurt rättsligt förfarande skulle ha inletts. Säljarna har i köpekontraktet utfäst att lägenheten har vissa egenskaper, egenskaper som tydligt har visats inte stämmer. Liknande ärenden har avgjorts i domstol ett flertal gånger där käranden helt eller delvis har vunnit bifall med sin talan. Köparna har därtill utan respons gjort vad de har kunnat för att träffa en uppgörelse i godo med säljarna. Därefter har köparna inte haft något annat val än att vända sig till domstol för att få sin sak prövad. Hennes uppgift som advokat och ombud för köparna är först och främst att tillvarata deras intressen i den pågående tvisten. Förutom detta åligger det även henne att ta hänsyn till motparten i enlighet med vad som följer av de vägledande reglerna om god advokatsed. Så har skett varför hon hemställer om att samfundet avskriver ärendet från vidare handläggning. GENMÄLE FRÅN ANMÄLAREN X har i genmäle, som kom in till Advokatsamfundet den 13 augusti 2019, tillagt i huvudsak följande. Vilka kontakter A haft med sina klienter är för honom ointressant för frågan om ett onödigt eller prematurt rättegångsförfarande inletts. Frågan om det föreligger en avvikelse vad avser yta är fortfarande inte utrett. Vilka ytor som är avvikande i förhållande till de olika areamätningar som gjorts och vari den eventuella felmätning som påstås föreligga består vet ingen, i vart fall har inte A eller motparten redovisat detta. Det har inte funnits någon risk förenad med att avvakta med att ansöka om stämning. Någon reklamations eller preklusionsfrist har han förstått inte finns, varför motparten efter gjord reklamation rimligen haft tio år på sig att ansöka om stämning. Det är korrekt att köparna den 7 mars 2019 skrev att de ”kan” komma att vidta rättsliga åtgärder. Han besvarade detta den 8 mars 2019 och bad om en mätskiss. Den 14 mars 2019 fick han en handling som köparna beskriver som en mätskiss, men som inte på något sätt beskriver hur mätningen utfallit (enbart en uppgift om kvadratmeter). Att A anlitats har han inte informerats om. Efter mejlkorrespondensen gick det drygt två månader utan någon kommunikation från köparna varvid han fick uppfattningen att de lagt ned frågan. Varför ansökan om stämning gavs in utan kommunikation eller förvarning har alltså inte förklarats. I stället för att först utreda de faktiska bakomliggande förhållandena har A valt att ansöka om stämning utan att ens dessförinnan informera om att hon erhållit uppdrag från köparna. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen, däribland A:s egna uppgifter, framgår att A ansökt om stämning utan att hon dessförinnan har berett motparterna skälig tid att ta ställning till hennes klienters anspråk. Det har inte visats, eller ens påståtts, att det skulle förelegat fara i dröjsmål. Genom sitt agerande har A åsidosatt sina plikter som advokat. Den omständigheten att hennes klienter i mejl den 7 mars 2019 till motparterna bl.a. uppgett att rättsliga åtgärder kan komma att vidtas föranleder ingen annan bedömning. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. ¶ DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2020 Beträffande anmälan mot ad9 Disciplinanmälan var uttryck för icke acceptabla motsättningar mellan ombud. Uttalande. Sammanfattning av beslutet. Hela beslutet finns på www.advokatsamfundet.se. advokat a och advokat b hade verkat på motsatta sidor i rättsprocesser mellan sina respektive huvudmän. Anmälaren (ett bolag) hade, genom advokat A, anmält advokat B till Advokatsamfundet. I samband med sitt yttrande över anmärkningarna, gjorde advokat B en anmälan mot advokat A. Anmärkningarna mot advokat A rörde bl.a. att denne ADVOKATEN NR 3 • 2020 i. skulle ha lämnat felaktiga uppgifter i tingsrätten, och ii. yrkat att advokat B skulle svara solidariskt med sin huvudman för rättegångskostnader och – som ett led i en processtaktik – ha framställt oskäliga kostnadsanspråk i syfte att verka avskräckande för motpart och deras ombud. Advokat B utträdde ur Advokatsamfundet. Med hänsyn härtill avskrevs ärendet mot honom. vokat A fann nämnden inte att det framgick att A genom att lämna de ifrågavarande uppgifterna i tingsrätten, skulle ha brutit mot god advokatsed. Inte heller fann nämnden att det presenterats någon utredning som visade att A:s kostnadsanspråk eller yrkande om solidariskt ansvar för rättegångskostnader hade haft det kritiserade syftet eller inneburit en otillåten taktik. B:s anmälan i dessa delar föranledde därför inte någon åtgärd. Nämnden konstaterade emellertid att anmälningarna i det aktuella ärendet hänförde sig till både pågående och avslutade rättsprocesser, och åtgärder som vidtagits under processernas gång. Det var omständigheter som berörda domstolar haft att bedöma i respektive process. Disciplinnämnden konstaterade att rättssamhället inte gagnas av att den intressemotsättning som råder mellan parterna i en tvist leder till motsättning mellan parternas advokater. Det var enligt nämnden uppenbart att de anmälningar som hade gjorts var ett uttryck för sådana icke acceptabla motsättningar, och uttalade att A borde ha avstått från det. Utöver detta uttalande föranledde ärendet inte någon åtgärd. ¶ 63