Advokaten 1
DEBATT bli slutet på vår egen civilisation na ram
arna blir så starka att ingen vågar tänka utanför dem. Människor slutar fråga sig varför 1+1 blir 2, och bara godtar varje regel som självklar utan att förstå den. Utan att våga ifrågasätta och pröva den. den kinesiska regeringen är nu i full färd med att bygga ett omfattande ”socialt kreditsystem” som ska poängsätta hur pålitlig varje medborgare är. Det förekommer i media uppgifter om att varenda person i Kina redan 2020 kommer att vara en del av en nationell databas som samlar information från flera olika håll och värdesätter individens pålitlighet. Jag vågar förutspå att systemet kommer att bli Kinas och den kinesiska kulturens död inom överskådlig framtid. Skälet är enkelt. Den som vet att hon är övervakad kommer alltid att agera på det sätt som förväntas och aldrig våga tänka utanför ramarna. Därför kommer Kinas innovationsklimat snabbt att försämras. Inga nya tankar kommer att tänkas – oavsett hur duktiga deras barn är i skolan. Alla kommer att i än högre grad än i dag anpassa sitt beteende, sina tankar, sina yttranden så att det passar partiet. Individualism och genialitet kommer att försvinna, liksom framstegen. Kina har påbörjat ett utdraget och plågsamt kollektivt självmord. såsom edward snowdens avslöjanden visade, så är Kina knappast ensamt om att vilja kontrollera sina och andras medborgare. USA och dess storföretag ligger inte långt därefter, även om det inte är lika uttalat som i Kina. Skälet till att det talas mindre om USA i detta sammanhang beror sannolikt på USA:s tradition av att bejaka individualism. I Kina är människor vana att vara övervakade och därför kan systemet med ett socialt kreditsystem införas i Kina betydligt smidigare än i USA, där systemet sannolikt måste smygas in. Jag är dock övertygad om att ameriADVOKATEN NR 1 • 2019 kanska medborgare snart är lika illa ute som de kinesiska, och min prognos är därför att USA är nästa imperium att falla, liksom Ryssland och alla andra länder som bevakar sina invånare för mycket. Men som bekant är inte heller vi européer immuna mot trångsynta tankar och påstådda behov av ökad övervakning. Även hos oss finns det en förment saknad hos polis och bevakningsföretag av kamerabevakning, telefonavlyssning etc. med argumentet att ökad bevakning behövs för hindra brott, spela på lika villkor som kriminella ligor och öka medborgarnas trygghet. Problemet är emellertid att om ingen någonsin säger stopp kommer det påstådda behovet av ökad övervakning aldrig att minska utan stadigt öka tills att du inte ens kan få slippa kamerorna på din egen toalett eller i ditt eget kök. jag förnekar inte att exempelvis kameraövervakning ibland kan vara effektiv, exempelvis för övervakning av parkeringsplatser. Men rent generellt har i vart fall jag sett påfallande få studier som entydigt påvisar minskad brottslighet på grund av ökad kameraövervakning. Och kan vi inte visa på positiva effekter är min stilla undran varför vi i så fall stillatigande ser på och låter polis, trygghetsnarkomaner och allmän populism styra agendan i dessa frågor? 9/11 utlöste en lavin av övervakningsåtgärder, men ändå dödas 10tals, ibland 100-tals, människor i masskjutningar varje år av interna galningar och olyckliga människor med tillgång till vapen i USA. Vad är då ”kriget mot terrorismen” värt? Vad har vi vunnit utom ett samhälle där allt färre vågar gå utanför ramen? Men den viktigaste frågan av alla är ändå denna; Vad gör den ökade övervakningen med vårt samhälle och oss som människor? När jag i diskussioner med andra människor, såväl kollegor som ickejurister, påstår att övervakningssamhället blir döden för vår civilisation som vi känner den, får jag oftast helt oförstående reaktioner enligt ”rentmjöl-i-påsen”-argumentet2 : ”Den som har rent mjöl i påsen har inte något att dölja och därför är det inga problem att bli avlyssnad, filmad, registrerad”. Det dessa människor inte förstår är att rent-mjöl-i-påsenargumentet innebär en omvänd bevisbörda, där jag för att bevisa min oskuld måste acceptera att bli övervakad som om jag var misstänkt för terror och mord. I köket, på festen, i sovrummet, på toaletten. Säger jag nej har jag ju automatiskt något att dölja. Winston Smiths tillvaro i George Orwells roman 1984 ter sig plötsligt kusligt verklig. Vilken människa vågar i ett sådant samhälle tänka tankar som går utanför ramarna? Vilken individualism och genialitet tror vi kan frodas i ett sådant samhälle? Vilka framsteg bedömer vi är möjliga i ett totalitärt samhälle där alla tvingas tänka samma sak och där forskningen ska styras av makthavarna? Där vi stängs in av murar och tankeramar? Där inget utbyte mellan människor får ske? Vill vi inte att Sverige och Europa ska falla som många andra länder och imperier fallit och kommer att falla bör vi därför släppa på vår ständiga längtan efter trygghet och hålla våra gränser och tankar öppna. Öppenhet och tankar utanför ramen skapar storhet. Inte livrem med hängslen, murar, kameror och telefonavlyssning. så vad kan vi advokater göra? Vi kan protestera mycket högre än vad vi gör i dag. I fikarummet. På festen. I media. Vi har en roll och den är inte att stryka makthavarna medhårs. Väldigt få av oss betraktar sig som annat än födda av naturen fria. Det är ett i verklig mening sant värde att kämpa för. Michael Pålsson Advokat 51 ÖPPENHET OCH TANKAR UTANFÖR RAMEN SKAPAR STORHET. INTE LIVREM MED HÄNGSLEN, MURAR, KAMEROR OCH TELEFONAVLYSSNING.